Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-287/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1- 33/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002737-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                         г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретарях Лабутиной Н.С., Детенышевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Рудакова Д.А.,

подсудимого Строганова А.О.,

его защитника – адвоката Шевченко Т.М.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Представитель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении     

Строганова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного,

ранее судимого:

- приговором Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2003 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2008 г., измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2009 г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области 14 ноября 2012 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 октября 2014 г. по отбытии срока наказания,

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 г. условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 месяца 12 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 391 поселения Внуковское г. Москвы от 12 мая 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Строганов А.О. виновен в <данные изъяты> хищении имущества ООО «Ярцево-Энерго» с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Строганов А.О. около 14 часов 4 сентября 2022 г., находясь в <адрес>, решил проникнуть в строение электроподстанции, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Ярцево-Энерго», откуда совершить <данные изъяты> хищение находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Строганов А.О. в период времени период времени с 14 часов по 19 часов 15 минут 04 сентября 2022 г., подошел к строению электроподстанции, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную электроподстанцию – строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть помещение, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил следующее имущество:

- 20,98 метров медного кабеля 4х70 стоимостью 2 000 рублей за 1 метр, на сумму 41 960 рублей,

- 4 медных шпильки М 45х600 стоимостью 3 368 рублей за 1 штуку, на сумму 13 472 рубля,

- 4 медных гайки М 45х32 стоимостью 763 рубля за 1 штуку, на сумму 3 052 рубля,

- 4 медных шайбы М 45х7 стоимостью 161 рубль за 1 штуку, на сумму 644 рубля, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате Строганов А.О. <данные изъяты> похитил с электроподстанции принадлежащее ООО «Ярцево-Энерго» имущество на общую сумму сумму 59 128 рублей, чем причинил ООО «ЯРЦЕВО-ЭНЕРГО» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Строганов А.О. вину в предъявленном ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинению признал, от дачи показаний отказался, на первоначальном этапе судебного рассмотрения уголовного дела заявил о завышенной оценке стоимости похищенного, однако при дальнейшем рассмотрении уголовного дела такую оценку не оспаривал.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого от 3 ноября 2022 г. Строганов А.О. показал, что в один из дней в конце марта 2022 г., точную дату не помнит, около 14 часов, когда он находился по месту проживания, он решил проникнуть в подстанцию бывшей прядильной фабрики, откуда похитить, а впоследствии сдать изделия из металла

С этой целью, взяв зубило, топор, пилку по металлу, гвоздодер, молоток и гаечный ключ, он в указанное время проследовал к подстанции, подошел к входной запертой изнутри двери, в верхней части которой имелась сетка-рабица. С помощью гвоздодера он отогнул гвозди на сетке, поднял ее, через образовавшийся проем отсоединил запорный крюк и открыл дверь.

Будучи в перчатках, осмотрев помещение подстанции, используя принесенные им предметы в качестве инструментов, он с маленького трансформатора слил трансформаторное масло на пол и снял с него крышку, открутил с него различные изоляторы (не менее 7 штук); со второго трансформатора он снял крышку бака, а также несколько изоляторов, демонтировал алюминиевые и медные обмотки; с распределительного устройства он демонтировал 10 рубильников, снял алюминиевые пластины, стержни из масляных выключателей и разъединители, срезал весь алюминиевый кабель различной толщины, который был различного сечения (около 100 метров), а также алюминиевые шины.

Он по очереди вынес на улицу все находящиеся в подстанции металлические листы и водяной насос, а также снятые им с трансформаторов крышки трансформатора, кабеля, рубильники, изоляторы, шины, стержни и разъединители, алюминиевую и медную обмотку.

Обнаружив медные болты с гайками, шайбами и медный кабель, он решил их также похитить, но позже, поскольку уже вынесенное им имущество было тяжелое.

Принесенные с собой инструменты он оставил на подстанции, намереваясь их использовать позже для последующего хищения указанного выше имущества.

После этого он по телефону вызвал знакомого ФИО1, который около 19 часов по его просьбе приехал на место происшествия на автомашине «УАЗ». Погрузив вынесенное подсудимым имущество, они в два рейса транспортировали к дому ФИО1, который забрал его себе, заплатив подсудимому 13 000 рублей, который он впоследствии потратил.

5 апреля 2022 г. прибывшие работники полиции интересовались у него сведениями об обстоятельствах хищения указанного имущества, которым он признался в совершении хищения. В виду такого вмешательства работников правоохранительных органов, он отказался от будущего хищения оставшегося имущества, которое намеревался похитить.

После указанного, 04 сентября 2022 г. около 14 часов, он, находясь у себя дома вспомнил, что при указанном выше хищении он в той же электроподстанции видел медный кабель, болты, гайки и шайбы, которые решил похитить.

Взяв с собой ножовку по металлу, кусачки, разводной ключ, фонарик, он пошел к зданию той же электроподстанции, через незапертую дверь проник вовнутрь, отключил два рубильника, в соседней комнате руками отломал медный 4-х жильный кабель от алюминиевых переходников с одного конца, открутив его от болтов с другого конца, ножовкой распилил его пополам и вытащил на улицу.

Вернувшись, он разводным ключом отвернул трансформаторную крышку, кусачками перекусил провода, ведущие к наконечникам медных болтов (прутов), взял 4 медных болта с четырьмя медными гайками и шайбами, которые так же вынес на улицу, прикрыв за собой дверь.

Похищенное, в том числе медный кабель, кусками примерно по 10 метров, он оттащил в лес, где канцелярским ножом с кабеля срезал изоляцию, обнажил провода, которые распилил кусками и скрутил их. После этого из дома принес две сумки, в которые сложил похищенное и отнес его в кирпичную будку около своего дома.

Вызвав по телефону такси, он на такси транспортировал похищенные предметы в г. Вязники, где в пункте приема металлолома (г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 9 «ж») сдал металл весом 33,6 кг на сумму 15 288 рублей

Вырученные деньги он потратил на оплату услуг, продукты питания и иные нужды (т. 2 л.д.15-19)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 октября 2022 г. подозреваемый Строганова А.О., в присутствии защитника дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества ООО «Ярцево-Энерго» (т. 2 л.д. 22-24)

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего , <данные изъяты> ООО «Ярцево-Энерго», как следует из протокола его допроса от 31 октября 2022 г., показал, что в собственности организации, в которой работает на основании договора купли-продажи от 15 июля 2022 г. и соглашения от 15 августа 2022 г. имеется здание электроподстанции по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Эдон, ул. Пролетарская, д.11, с находящимся в нем энергетическим оборудованием.

После ее приобретения он ежемесячно проверял сохранность оборудования, в последний раз там был в начале сентября 2022 г., все находящееся там имущество было на местах.

25 октября 2022 г. при очередном посещении он обнаружил ранее запертую дверь приоткрытой, допускает, что дверь могла быть не заперта в результате забывчивости работниками предприятия. При осмотре помещения подстанции он обнаружил отсутствие в трансформаторном зале черного четырехжильного медного кабеля с сечением 70 кв. мм в изоляции, стоимость которого составляет 2 000 рублей за 1 метр длиной 20,98 метра, частично демонтированный силовой трансформатор (демонтированы изоляторы, снята верхняя крышка с расширительным баком), отсутствие 4-х медных шпилек размером М45х600, стоимостью 3 368 рублей за 1 шпильку, 4-х медных гаек размером М45х32, стоимостью 763 рубля, 4-х медных шайб размером М45х7 стоимостью 161 рубль за 1 шайбу.

О случившееся он сообщил своему руководству. Общая стоимость похищенного имущества составила 59 128 рублей (т. 1 л.д.183-185)

    Из протокола допроса свидетеля ФИО2, контролера лома у ИП «Курлович» в пункте приема металлолома (Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д.9 «ж») от 29 октября 2022 г. следует, что, будучи допрошенным следователем он показал, что согласно имеющейся по месту его работы информации, 4 сентября 2022 г. от Строганова А.О. принято: медный кабель, медные пруты, которые представляют собой длинные болты с шайбами и гайками, общим весом 33,6 кг на общую сумму 15 288 рублей по цене 455 рублей за 1 кг.

О том, что сданный подсудимым металл был похищен, ему известно не было. Приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи металла, у него ранее изъятии работники полиции (т. 1 л.д.227-228)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО3 <данные изъяты> ООО «Ярцево-Энерго», показал, что вышеуказанную подстанцию он как индивидуальный предприниматель приобрел у ООО «Энерго Альянс» и в августе 2022 г. продал его в ООО «Ярцево-Энерго».

На момент данных сделок ему было известно о ранее совершенном хищении с подстанции, последняя была продана в условиях частично демонтированного электрооборудования в результате ранее совершенной кражи.

Поскольку впоследствии часть похищенного имущества, тогда еще принадлежащего ООО «Энерго Альянс», в результате хищения, совершенного до таких сделок (насос, крышка трансформатора и 32 металлических листа) было обнаружено, учитывая, что оно являлось частью оборудования, установленного в подстанции, данное имущество было установлено на место, откуда было совершено хищение.

Свидетель ФИО4, проживающий в <адрес> следует из протокола его допроса от 6 ноября 2022 г., в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2022 г. в послеобеденное время, он по просьбе соседа Алексея, подвозил его в пункт приема металлолома на ул. Железнодорожная г. Вязники Владимирской области, при этом у Алексея были две большие сумки с металлическими изделиями.

После того, как Алексей сдал металл, а также после того, как он же в торговом центре «Атак» г. Вязники Владимирской области приобрел продукты питания, они вернулись в д. Эдон (т. 1 л.д. 236-237)

Вина Строганова А.О. в хищении имущества ООО «Ярцево-Энерго» нашла подтверждение иными доказательствами.

    В соответствии с сообщением, Представитель потерпевшего 27 октября 2022 г. по телефону сообщил в ОМВД России по Вязниковскому району об обнаружении 25 октября 2022 г. хищения шины и кабеля из электроподстанции по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Эдон, ул. Пролетарская, д.11 (т. 1 л.д.86)

В соответствии с заявлением, ФИО3 28 октября 2022 г. обратился к начальнику ОМВД России по Вязниковскому району с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества ООО «Ярцево-Энерго» (т.1 л.д. 87)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 г. при осмотре помещения электроподстанции по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Эдон, ул. Пролетарская, д. 11, зафиксировано наличие незапертой входной двери, а также отсутствие кабелей. В ходе осмотра следователем обнаружены и изъяты след ткани, перчатка, фрагмент медного кабеля (т. 1 л.д. 89-96)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2022г., проведенного с участие Строганова А.О., при осмотре <адрес> (жилища подсудимого) обнаружены и изъяты накидной (гаечный) ключ, ножовка, кусачки, фонарь, индикаторная отвертка (т. 1 л.д. 97-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г., при осмотре указанного Строгановым А.О. участка местности, расположенного на расстоянии 62 метра от <адрес> обнаружены и изъяты 2 отрезка изоляции кабеля черного цвета (т. 1 л.д. 118-120)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г., проведенного с участием Строганова А.О., при осмотре помещения пункта приема металлолома ИП «Курлович» (Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д.9 «ж») обнаружена и изъята копия приемо-сдаточного акта № 1399 от 4 сентября 2022 г. о приеме от Строганова А.О. медного кабеля и прутов весом 33,6 кг за 15 288 рублей (т. 1 л.д. 121-123)

Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2022 г. ИП Субботин А.А. приобретенную им 17 мая 2022 г. электроподстанцию, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Эдон, ул. Пролетарская, д. 11 вместе с оборудованием продал ООО «Ярцево-Энерго» (т. 1 л.д. 191)

В соответствии со справкой о стоимости ООО «Ярцево-Энерго» по состоянию на 4 сентября 2022 г. стоимость 1 метра кабеля медного 4х70 составляет 2 000 рублей, стоимость шпильки медной М 45х600 составляет 3 368 рублей, стоимость гайки медной М 45х32 составляет 763 рубля, стоимость шайбы медной М 45х7 составляет 161 рубль (т. 1 л.д. 190)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2022 г. следователем осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, перчатка, фрагмент медного кабеля, накидной (гаечный) ключ, ножовка, кусачки, фонарь, индикаторная отвертка, 2 отрезка изоляции кабеля, а также копия приемо-сдаточного акта № 2399 ИП «Курлович» от 4 сентября 2022 г. согласно которому Строганов А.О. 4 сентября 2022 г. сдал лом меди общим весом 33,6 кг на сумму 15 288 рублей. Участвующий в осмотре Строганов А.О. в присутствии защитника заявил, что осмотренные перчатка, инструменты принадлежат ему и он их использовал при хищении 4 сентября 2022 г., используя освещение от осматриваемого фонаря, а осмотренные 2 отрезка изоляции кабеля являются частью похищенного им в тот же день имущества (т. 1 л.д. 229-223), постановлением от 3 ноября 2022 г. осмотренные предметы следователем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 234-235)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд отмечает, что Строганов А.О. обвинялся в совершении двух краж из указанной в настоящем приговоре подстанции – с 1 января по 5 апреля 2022 г., когда она принадлежала ООО «Альянс Энерго», а также 4 сентября 2022 г., когда подстанция находилась в собственности ООО «Ярцево-Энерго»

Постановлением суда от 14 марта 2022 г. уголовное преследование Строганова А.О. по предъявленному ему обвинению, связанному с хищением имущества ООО «Альянс Энерго», прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, обусловленного хищением имущества ООО «Ярцево-Энерго», Строганов А.О. подтвердил как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении.

Его показания нашли подтверждение показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в электроподстанцию и демонтажа электрообрудования, так и результатами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано отсутствие электродеталей на электроподстанции.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что именно Строганов А.О. воспользовался его услугами по транспортировке похищенного, при этом данный свидетель, проживающий в <адрес>, идентифицировал Строганова А.О., сославшись на то, что он проживает в соседнем <адрес>.

Наименование и количество похищенного Строгановым А.О. имущества нашло подтверждение копией приемо-сдаточного акта № 2399 от 4 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 229-223), так и справкой о стоимости ООО «Ярцево-Энерго» (т. 1 л.д. 190), в последнем документе имеются сведения о стоимости похищенного.

Суд отмечает, что наименования, размер похищенного, а также их оценка сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, оснований не доверять таким сведениям нет и у суда.

Действительно в первом судебном заседании подсудимый, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, не конкретизируя, настоял на том, что стоимость имущества, хищение которого ему инкриминировано, завышена, однако впоследствии, во время своего судебного допроса данное обстоятельство не оспаривал, полностью признав вину и согласившись с гражданским иском ООО «Ярецево Энерго»

Указанная выше электроподстанция, в которой в производственных целях размещалось электрооборудование, отвечает указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ признакам, в силу чего суд признает ее помещением, а, учитывая, что Строганов А.О. проникал в данное помещение с целью хищения имущества и в отсутствие согласие на это собственника, - такое проникновение суд признает незаконным.

Дальнейшее поведение подсудимого после проникновения, обусловленное реализацией похищенного за денежное вознаграждение, свидетельствует о том, что Строганов А.О. действовал из корыстных побуждений.

Таким образом, суд признает доказанным, что Строганов А.О. из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение электроподстанции, <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащее ООО «Ярцево-Энерго» имущество, наименованием, размером и стоимостью, указанной в описательной части настоящего приговора.

Действия Строганова А.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условиях жизни его семьи.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Строгановым А.О. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т. 1 л.д. 126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Строгановым А.О. уличающих себя показаний, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, где он указал подробности совершения преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей своей сожительницы, наличие у последней престарелого больного родственника с которым проживает подсудимый, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

Как следует из обстоятельств дела, Строганов А.О. сообщил о месте нахождения части похищенного у ООО «ЭнергоАльянс» имущества (постановлением суда от 14 марта 2023 г. уголовное преследование подсудимого в этой части прекращено), которое впоследствии следственным органом было изъято у ФИО1 при осмотре места происшествия (32 металлических листа, насос и крышка трансформатора).

Данное имущество по согласованию с потерпевшими после направления уголовного дела в суд передано следственным органом ООО «Ярцево-Энерго» в отсутствие волеизъявления по этому поводу подсудимого, что нашло подтверждение представителем потерпевшего Представитель потерпевшего и справкой следственного органа.

Принимая во внимание, что такие действия, связанные с передачей указанного имущества были переданы ООО «Ярцево-Энерго» вне воли подсудимого, фактически с разрешения ООО «Альянс Энерго», такие действия подсудимого суд не расценивает как возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Ярцево-Энерго»

На стадии судебного разбирательства Строганов А.О. выплатил в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного «Ярцево-Энерго», 4 400 рублей, что нашло подтверждение представленными в судебном заседании платежными поручениями. Такие действия Строганова А.О. суд признает как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Ярцево-Энерго», что также является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Строганова А.О., суд признает наличие у него рецидива преступлений, порожденного судимостями, указанными во водной части настоящего судебного акта приговорами от 17 июля 2003 г. и от 14 мая 2015 г.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 12 мая 2021 г., которым Строганов А.О. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, рецидива не образует.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание наличие у Строганова А.О. обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, с учетом умышленного характера совершенного им преступления, назначением похищенного для производственных нужд, что повлекло невозможным в результате хищения его использование, чем обусловлена повышенная общественная опасность совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Наличие ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ как в совокупности, так и каждые в отдельности, не являются исключительными и существенно снижающими общественную опасность совершенного Строгановым А.О. преступления. В этой связи оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку Строгановым А.О. преступление совершено в условиях рецидива преступлений, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, без определения ему дополнительного наказания.

С учетом личности подсудимого, существенной стоимости похищенного им имущества, превышающего 50 000 рублей, обстоятельств умышленного хищения, обусловленного применением инструментов для облегчения его совершения, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с чем размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Строганов А.О. после применения к нему мер уголовно-правового характера, в частности реального лишения свободы, назначенного не учтенным судом как породивший рецидив преступлений приговором, должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время, менее полгода, после отбытия в декабре 2021 г. реального лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что уже принятые к нему в условиях исправительного учреждения меры воспитательного воздействия должного профилактического эффекта не дали, достижение целей наказания возможно лишь в случае его реального исполнения в исправительном учреждении.

В этой связи суд не находит возможным применение к Строганову А.О. положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Строганову А.О. в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит Строганову А.О. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ООО «Ярцево-Энерго» в лице Представитель потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск к Строганову Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба в сумме 59 128 рублей – стоимости похищенного имущества.

Подсудимый заявленный гражданский иск признал, не оспаривал размер имущественного ущерба.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования о возмещении материального вреда, суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба фактически установлен данным приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Строганов А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Ярцево-Энерго», выплатил 4 400 рублей.

На данную сумму суд уменьшает размер подлежащих удовлетворению исковых требований гражданского истца.

Действительно, как установлено в судебном заседании, ООО «Ярцево-Энерго» следственным органом передано часть имущества, обнаруженного в ходе предварительного расследования (32 металлических листа, насос и крышка трансформатора).

Вместе с тем, принимая во внимание, что такое имущество было похищено не у гражданского истца, и не было передано ему в результате действий подсудимого в качестве возмещения причиненного ООО «Ярцево-Энерго» преступления, стоимость такого переданного имущества не влияет на размер исковых требований гражданского истца.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Вязниковскому району зубило, топор, пилка по металлу, гвоздодер, молоток и гаечный ключ, накидной (гаечный) ключ, ножовка, кусачки, фонарь, индикаторная отвертка, как принадлежащее подсудимому и используемые им как орудия преступления, а также отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, перчатка, фрагмент медного кабеля, 2 отрезка изоляции кабеля, как не востребованные сторонами и не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению;

насос, крышка трансформатора, 32 металлических листа, переданные по согласованию с ООО «ЭнергоАльянс» ООО «Ярцево-Энерго» надлежит оставить по принадлежности в указанной организации;

копию приемо-сдаточного акта хранящегося в уголовном деле следует оставить при уголовному деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Действующий по назначению суда защитник Шевченко Т.М. просила выплатить ей денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу в размере 14 040 рублей за 9 дней участия в судебных заседаниях из расчета 1 560 рублей за 1 день занятости.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, но позже.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание незначительный размер процессуальных издержек, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него значительного количества иждивенцев, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать со Строганова А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Строганова Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Строганову А.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Строганову А.О. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Строганова А.О. зачесть период его содержания под стражей с 17 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Ярцево-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова Алексея Олеговича в пользу ООО «Ярцево-Энерго» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 54 728 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Вязниковскому району зубило, топор, пилку по металлу, гвоздодер, молоток и гаечный ключ, накидной (гаечный) ключ, ножовку, кусачки, фонарь, индикаторную отвертку, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, перчатку, фрагмент медного кабеля, 2 отрезка изоляции кабеля, - уничтожить;

насос, крышку трансформатора, 32 металлических листа оставить у ООО «Ярцево-Энерго»;

копию приемо-сдаточного акта хранить при уголовному деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Строганова Алексея Олеговича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Татьяне Михайловне за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья С.В. Быстров