Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2298/2023 ~ М-1921/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2298/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002894-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                        14 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцевой И. В. к Плешанову В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Полянцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плешанову В.А., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с <дата> <дата> в форме заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дата>.

         В обоснование заявленных требований указано, что решения вышеуказанного общего собрания являются незаконными, так как был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику и вручено под роспись за <данные изъяты> дней до начала собрания; собрание по поставленным вопросам в очной форме не проводилось; собственникам не было предоставлено возможности ознакомиться с договором управления ООО «Наше ЖКО», в котором в нарушение закона было установлено вознаграждение председателю Совета дома в размере платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также предусмотрена возможность увеличения тарифа по содержанию и текущему ремонту управляющей организацией без согласия собственников.

         Кроме того, истец полагает, что оспариваемое собрание не было правомочно, поскольку не имело кворума при его проведении, так как из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых не указаны полностью фамилия, имя и отчество собственника, реквизиты правоустанавливающих документов.

        Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. В судебном заседании <дата> Полянцева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, пояснив, что объявления о проведении собрания она не видела. Считает также, что общее собрание собственников было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум при вынесении решений.

        Представитель истца, действующая на основании доверенности Панова Е.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным доводам, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <дата>.

Ответчик Плешанов В.А. в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика, представляющая также интересы третьего лица - ООО «Наше ЖКО», действующая на основании доверенностей Коломина Ю.В., с исковыми требованиями Полянцевой И.В. ответчик не согласилась, полагая, что порядок проведения общего собрания и принятия решений собственниками помещений в МКД нарушен не был, собрание законно и правомочно. Собственники МКД <№> по <адрес> в <адрес> выразили свою позицию относительно повестки дня собрания и расписались за свое решение.

Ответчик полагает, что не указание в бюллетене голосования полных фамилии, имени и отчества, а также реквизитов правоустанавливающих документов собственников, не являются существенными нарушениями, влекущими признание решений общего собрания недействительными. Более того, в материалы дела представлены заявления собственников, в которых они подтвердили свое участие в голосовании и сделанный ими выбор при ответах на поставленные вопросы повестки дня.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭЦ-Управление», в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанных норм закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истец Полянцева И.В. является собственником квартир №<№> и <№>, площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а ответчик - <данные изъяты> доли <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в жилом <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляла управляющая организация - ООО «ЖЭЦ-Управление».

В период с <дата> в указанном доме по инициативе ответчика Плешанова В.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения о выборе председателя, секретаря и членом счетной комиссии; о расторжении договора управления МКД <№> по <адрес> с ООО «ЖЭЦ-Управление» с <дата>; о выборе управляющей организацией ООО «Наше ЖКО» и заключении с ней договора управления с <дата>; об утверждении условий договора управления между ООО «Наше ЖКО» и собственниками МКД; об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома в размере 30,34 р. с <данные изъяты> кв.м площади помещения ежемесячно; о поручении заключения договора управления Плешанову В.А.; об обязанности ООО «ЖЭЦ-Управление» перечислить остаток денежных средств собственников помещений МКД на смчет ООО «Наше ЖКО»; об определении порядка оплаты коммунальных услуг напрямую поставщикам; об установлении размера платы за предоставление в пользование части общего имущества; об определении места размещения решений собственников по вопросам голосования; об утверждении места хранения протоколов общих собраний.     

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как путем очно-заочного голосования, так и в форме заочного голосования путем передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Таким образом, доводы о незаконности проведения общего собрания собственников, поскольку не проводилось очное собрание собственников, неосновательны.

Доводы истца о необходимости направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования, или вручения его каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, не соответствуют положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой в альтернативе предусмотрена возможность размещения информационного сообщения о проведении собрания в помещениях данного дома, доступных для всех собственников, что и имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В представленных в материалы дела сообщениях о проведении оспариваемых собраний указана вся необходимая информация, предусмотренная вышеуказанной нормой права.

Сама истец поясняла, что в летний период времени она периодически уезжает с места своего жительства, в связи с чем, по мнению суда, она не может с достоверностью утверждать об отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления о проведении собрания в <дата> года на досках объявлений.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В представленных в судебное заседание бюллетенях голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в полной мере отражены необходимые сведения, перечень которых носит исчерпывающий характер. При этом волеизъявления каждого собственника по вопросам повестки дня оформлено на отдельном бланке, в которых надлежащим образом отражена необходимая информация.

Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов площади квартир, в бюллетенях которых собственниками не указаны полностью фамилия, имя и отчество, а также реквизиты правоустанавливающих документов (квартиры <№>), суд находит неубедительными, учитывая, что принадлежность помещений подтверждена имеющимися в материалах дела документами о собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников квартир №<№> с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, в которых граждане подтвердили свое голосование на собрании путем заполнения бюллетеней.

В материалы дела представлены выписки из реестра имущества МО <адрес> на жилые помещение №<№>, согласно которым они являются муниципальными. По надлежащим образом оформленной доверенности участие в голосовании принимала заместитель директора МКУ «Город» Рябцева Е.С. Следовательно, решения собственника муниципальных квартир оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом, поэтому они правомерно учтены при подсчете голосов.

Одновременно из подсчета голосов исключены результаты голосования собственников квартир №<№> поскольку из представленных бюллетеней следует, что голосовал не лично собственник помещения при отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей.

       Голос самой истицы, как собственника квартир №<№> и <№> не учтен при голосовании, поскольку в судебном заседании она пояснила, что фактически голосовали ее родители, проживающие в указанных жилых помещениях, в отсутствии собственника.

В оспариваемом протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 7109,6 кв.м, что сторонами не оспаривается. В собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> %.

Таким образом, при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома № <№> по <адрес>, кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома является правомочным.

Допущенные инициаторами проведения собрания нарушения при оформлении бюллетеней голосования, по мнению суда, не являются столь существенными, что могут служить основаниями для признания недействительными принятых на нем решений. Заявленные истцом отдельные недостатки не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления части собственников, проживающих в многоквартирном <адрес>.

Суд также учитывает, что никто из указанных собственников не присоединился к заявлению истца об оспаривании решений общих собраний, не явился в суд и не отказался от своей подписи в представленных документах.

По вопросу <№> общего собрания было принято решение об утверждении условий договора управлении между ООО «Наше ЖКО» и многоквартирным домом <№> по <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора управляющая организация вправе один раз в год, без согласия собственников увеличить тариф по содержанию и текущему ремонту не более чем на <данные изъяты>% от действующего тарифа.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, решение по вопросу <№> общего собрания, оформленного протоколом <№> от <дата>, суд считает необходимым признать недействительным, поскольку вышеуказанный пункт оспариваемого договора не соответствует вышеуказанным нормам закона. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещения в таком доме.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <дата> <№>

По вопросу <№> оспариваемого общего собрания принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес> с <дата> в размере 30,34 р. с <данные изъяты> кв.м площади помещения ежемесячно.

При этом в Приложении <№> к договору управления <№> от <дата> в тарифах на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> отдельной строкой указано, что оплата председателя МКД составляет 2,46 р. с <данные изъяты> кв.м площади помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, действующим жилищным законодательством выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не предусмотрена, в связи с чем управляющая организация не вправе выплачивать вознаграждение председателю совета дома за счет средств, поступающих от жильцов за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, если жильцы этого дома не приняли такое решение на общем собрании. Общим собранием собственников помещений председателю совета дома за оказанные услуги устанавливается вознаграждение. При этом, порядок и способы оплаты данного вознаграждения также должны определяться решением общего собрания.

В данном случае самостоятельного решения общего собрания собственников, которым определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД, его порядок, размер и способы, собственниками не принималось.

Таким образом, решение по вопросу <№> общего собрания, оформленного протоколом <№> от <дата>, должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянцевой И. В. к Плешанову В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 13 по <дата> в форме заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дата> по вопросам №<№> и <№>, а именно:

      4. Об утверждении условий договора управления между ООО «Наше ЖКО» и многоквартирным домом <№> по <адрес>.

       5. Об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес> с <дата> в размере 30,34 р. с <данные изъяты> кв.м площади помещения ежемесячно.

В остальной части исковые требования Полянцевой И. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плешанова В. А., <дата> года рождения, в пользу Полянцевой И. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.