Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2005/2023 от 13.04.2023

Дело №2-2005/2023    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Ветлугиной Я.А.,

с участием ответчика Глеба Н.К., представителя ответчика Глеб Н.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глебу Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глебу Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 60 752,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722,57 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Глебом Н.К. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03 апреля 2014 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 28 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 05 июня 2019 года на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: .......% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлялось ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее ....... календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, предусмотренная Тарифами банка (в размере 36% годовых). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08 ноября 2022 года у ответчика образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 9 750,92 руб., просроченный основной долг – 51 001,43 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глеб Н.К. и представитель истца Глеб Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредитных договоров с ПАО Сбербанк Глеб Н.К. не заключал, в 2012 году им был утерян паспорт, являющийся в настоящее время недействительным, на который неустановленным лицом была получена кредитная карта ПАО Сбербанк, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Также ответчик и его представитель просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года Глеб Н.К. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита ....... руб.

На основании указанного заявления, в результате публичной оферты, между ПАО «Сбербанк России» и Глебом Н.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03 апреля 2014 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Тарифам Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет .......% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее ....... календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, предусмотренная Тарифами банка (в размере .......% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1.4 и 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Предоставление кредитных денежных средств ответчику подтверждается движением по счету кредитной карты Глеба Н.К.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №121 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глеба Н.К. задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 69 663,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 144,96 руб.

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Глеба Н.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 69 663,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 144,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 05 июня 2019 года судебный приказ № от 29 октября 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

ПАО Сбербанк ответчику было направлено требование (претензия) от 14 сентября 2022 года о досрочном возврате (до 14 октября 2022 года) суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 12 сентября 2022 года в общем размере 69 663,74 руб.: просроченный основной долг – 51 001,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом: 9 750,92 руб., неустойка – 8 911,39 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитной карте, обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 ноября 2022 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 60 752,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 750,92 руб., просроченный основной долг – 51 001,43 руб.

При этом из расчета истца следует, что сумма задолженности по просроченному основному долгу (51 001,43 руб.) и сумма задолженности по просроченным процентам (9 750,92 руб.) фактически образовались по состоянию на 03 декабря 2015 года и с указанного времени по 08 ноября 2022 года не изменялись.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок погашения задолженности держателем карты (заемщиком) определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику требования (уведомления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании с Глеба Н.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 69 663,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 144,96 руб., суд приходит к выводу, что не позднее 29 октября 2018 года банк фактически узнал о нарушении своего права и истребовал у ответчика досрочно погасить сумму указанной задолженности.

В связи с этим, принимая во внимание, что с даты вынесения судебного приказа, то есть с 29 октября 2018 года, по дату отмены этого судебного приказа, то есть по 05 июня 2019 года, срок исковой давности не тек, то течение трехлетнего срока исковой давности началось с 06 июня 2019 года, и его окончание приходится на 06 июня 2022 года.

Поскольку с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности ПАО Сбербанк обратилось 16 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Глебу Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте № в общем размере 60 752,35 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Глебу Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722,57 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глебу Н.К. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 60 752 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 57 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова