Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 29 мая 2015 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского горпрокурора Московской области Савченко К.И.,

подсудимого Ерохина Н.С.,

защитника-адвоката Медведевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Буянкиной А.В.,

а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ерохина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ерохин Н.С. совершил грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., Ерохин Н.С., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества пришел к <адрес>, где поднявшись на шестой этаж первого подъезда указанного дома, встал около железной двери, закрывающей, находящейся на данном этаже общий коридор на несколько квартир и дождавшись появления в проеме указанной двери ФИО1 который держал в левой руке, принадлежащие ему денежные средства, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ударил последнего кулаком левой руки в грудную клетку и выхватил из его руки указанные денежные средства, от удара ФИО1 согнулся, испытав при этом физическую боль, после чего Ерохин Н.С. с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению ударил ФИО1 сверху рукой по левой лопатке, от чего ФИО1., почувствовал физическую боль. После чего Ерохин Н.С, завладев, денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив в процессе совершения своих противоправных действий ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на указанную выше сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Ерохин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., находясь на пешеходной дорожке возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев проходящего по указанной дорожке, ранее знакомого ему ФИО1 и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, догнал шедшего по указанной пешеходной дорожке ФИО1., который держал в руках денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> Ерохин Н.С., догнав ФИО1 своей рукой схватил последнего за левое плечо сзади и развернул его лицом к себе, после чего ударил ФИО1 кулаком в правый глаз. От удара ФИО1 почувствовал физическую боль и осел на землю, после чего Ерохин Н.С, подавив волю к сопротивлению ФИО1 выхватил, находящиеся у него в руках денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> оператора мобильной связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив в процессе совершения своих противоправных действий ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ерохин Н.С. виновным себя в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он был вместе с ФИО6 и ФИО7. Когда ФИО7 договорился с потерпевшим взять у того деньги в долг, то они все втроем поднялись на шестой этаж, ФИО7 прошел за дверь в общий коридор, а он и ФИО6 остались на лестничной площадке. Он слышал, что между потерпевшим и ФИО7 происходит какой то конфликт, затем дверь открылась и они ушли, он потерпевшего не трогал и деньги не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ездил в <адрес> сдавать шерсть, в <адрес> его не было в тот день.

Виновность подсудимого Ерохина Н.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил взаймы денег на дорогу из Протвино в <адрес> Он согласился и они договорились, что ФИО7 зайдет к нему. В этот период он проживал у ФИО8 по адресу: <адрес>. Через час ФИО7 пришел, он открыл дверь и впустил ФИО7 в общий коридор на несколько квартир. По просьбе ФИО7 он дал ему <данные изъяты> рублей и когда тот стал выходить, то на пороге появился подсудимый, которого ранее он не знал, нанес ему удар в грудь схватил за ворот и наклонил, нанес удар по спине и вырвал у него из рук деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО7 стал останавливать подсудимого, которого называл <данные изъяты> после чего они стали уходить, а он посмотрел куда они пошли и увидел этажом ниже ФИО6 О случившемся он сразу рассказал ФИО8, который находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он проходил вдоль <адрес> со стороны поликлиники, направляясь к магазину <данные изъяты> где должен был встретиться с ФИО8 Не доходя до магазина около 20 метров он достал из кармана деньги, чтобы пересчитать перед магазином, в этот момент у него зазвонил мобильный телефон, он взял его и в это время сзади его схватил подсудимый за левое плечо и развернул, нанес ему кулаком правой руки удар в правый глаз, от которого он осел на корточки, ощутив физическую боль. Подсудимый вырвал у него из рук денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в корпусе черного цвета. Через пять минут к магазину подошел ФИО8 которому он рассказал о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он был вместе с подсудимым и ФИО7 когда они заходили в дом, где ФИО6 должен был взять денег в долг у ФИО1. Он остался ждать на пятом этаже, а ФИО6 с подсудимым поднялись на шестой этаж. Он слышал звук открывающейся железной двери и как она закрылась. Через минуту услышал, как дверь опять открылась и какой- то шум, затем голос ФИО6: «Все, не трогай его, пошли отсюда!». Он увидел как ФИО6 спускается с подсудимым, после чего они вместе ушли из дома. Когда они вышли из подъезда, то на мобильный телефон ФИО6 кто-то позвонил. После разговора по телефону ФИО6 стал рассказывать Ерохину, что ему звонил ФИО1 и высказал ему, почему он привел на него, такого маленького, такую толпу - троих человек. Потом, уже по дороге ФИО6 спросил у Ерохина: «зачем ты этого сделал?», на что Ерохин ответил: «Я сразу не понял, хотел схватить его и вытащить, а он уперся». Что именно произошло он у них не спрашивал и они ему не рассказывали.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с подсудимым и ФИО7 находился в <адрес>. Поскольку у них не было средств на обратную дорогу, он позвонил потерпевшему с целью занять у него денег. Потерпевший предложил зайти к нему. Втроем они прошли в указанный потерпевшим дом. Он поднялся на этаж, где находилась квартира, в которой проживал потерпевший, а подсудимый и ФИО7 остались ждать его этажом ниже. Потерпевший открыл металлическую входную дверь в общий коридор и он вошел внутрь, после чего потерпевший закрыл за ним входную дверь. По его просьбе, потерпевший дал ему <данные изъяты> рублей, при этом в его руках оставалась еще пачка денег и он говорил, что мог бы дать еще. После этого, он открыл входную и дверь, стал переступать порожек и неожиданно увидел подсудимого, который сначала толкнул потерпевшего рукой, после чего схватил левой рукой за ворот и наклонил, а второй рукой нанес удар по спине, выхватил у него из руки деньги, продолжая удерживать потерпевшего. Он стал останавливать подсудимого, схватил его сзади. Воспользовавшись этим, потерпевший закрыл дверь. Через некоторое время потерпевший позвонил ему и спрашивал, за что с ним так поступили. Через несколько дней он разговаривал со знакомой, по имени <данные изъяты> которая рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут избиению тем же человеком, который напал на него и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в <данные изъяты> году у него дома временно проживал потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ. они с потерпевшим были дома, когда тому на мобильный телефон позвонил его знакомый <данные изъяты>. Из их разговора он понял, что <данные изъяты> просит у потерпевшего взаймы деньги на дорогу и они договорились, что он зайдет к потерпевшему. Примерно через час <данные изъяты> пришел к потерпевшему и тот вышел в общий коридор квартир, а когда вернулся через пять – десять минут, то был весь взъерошенный, расстроенный, на лице было покраснение, почти плакал и рассказал, что когда он дал <данные изъяты> деньги в долг и провожая открыл дверь, то там оказался второй мужчина, который напал на него, ударил в грудь, по спине, отобрал деньги, около трех тысяч рублей. Также он видел в подъезде и знакомого ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. они должны были встретиться с потерпевшим около магазина <данные изъяты> Когда он подошел к магазину, потерпевший стоял недалеко от магазина и был сильно расстроен и искал на земле свой серебряный браслет, рассказал, что только что, его опять ограбил тот самый мужчина по имени <данные изъяты> который напал на него и ДД.ММ.ГГГГ, что он ударил его в правый глаз и отнял деньги - <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> Было видно, что его ударили в глаз, так как вокруг глаза было сначала покраснение, а потом он припух и на этом месте появился синяк.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она поддерживала дружеские отношения с потерпевшим, который в ДД.ММ.ГГГГ года рассказывал ей, что к нему приходил их общий знакомый ФИО6 с неизвестным ему мужчиной, который подверг его избиению и забрал деньги. Через несколько дней потерпевший рассказал ей, что вновь был подвергнут избиению тем же мужчиной не далеко от магазина <данные изъяты>», и тот забрал у него мобильный телефон и деньги. После этого разговора она сразу перезвонила ФИО6 и стала спрашивать его зачем они так поступают с потерпевшим. ФИО6 ответил, что второй раз он не был с тем мужчиной.

Показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника ОМВД <данные изъяты>, из которых следует, что он принимал заявления от потерпевшего, которому разъяснил обязанность говорить правду, ответственность за ложный донос, и, тот добровольно сообщил о совершенных в отношении него преступлениях.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ему не известно когда отец подсудимого ездил сдавать шерсть.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он действительно отвозил шерсть вместе с подсудимым и его отцом в <адрес>, но когда это было он не помнит, считает, что было это ДД.ММ.ГГГГ., так как это число стоит в накладной, которую ему показал отец подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает в качестве бухгалтера на предприятии по изготовлению валенок и принимает шерсть. Также она принимала шерсть и у Ерохина С.Н., однако было это не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это была суббота, а по субботам они этого не делают. Позже, уже в ноябре или декабре она выдала Ерохину накладную в которой указала по его просьбе именно эту дату.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в один из дней октября, в вечернее время он возвращался из <адрес> в <адрес>. По дороге, на <данные изъяты> шоссе, в районе <адрес>, на обочине он увидел припаркованный автомобиль – <данные изъяты>, рядом с которым Ерохин С.Н. Он остановился, Ерохин сказал, что у него сломался автомобиль и попросил помочь. Он согласился, съездил в магазин автозапчастей, где приобрел запасные части, которые привез Ерохину. В это время он видел сына Ерохина. Происходило это в обычный будний день.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он сообщил о совершенных в отношении него преступлениях (т.1 л.д.14, 27); протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д.15-21, 28-32); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., когда потерпевший опознал подсудимого, как лицо, совершившее на него нападение как 16, так и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54); протоколами осмотра документов (т.1 л.д.76-77, 258-259) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, данными о соединениях мобильного телефона, используемого подсудимым, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись звонки через базовые станции, расположенные в <адрес>.

Действия подсудимого Ерохина Н.С. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд не может признать убедительными доводы подсудимого и защитника о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний.

Так, по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый ссылается на то, что не совершал каких либо преступных посягательств в отношении потерпевшего ФИО1 насилия к нему не применял и денег его не брал, однако это полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, первоначальными показаниями потерпевшего о том, что когда ФИО6 стал выходить, то на пороге появился подсудимый, который нанес потерпевшему удар, схватил и наклонил, еще раз ударил по спине и выхватил деньги, показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшего при этом и видевшего, как подсудимый ударил потерпевшего в грудь, схватил за ворот, наклонил нанес удар по спине и выхватил из рук пачку денег, он пытался остановить подсудимого, говорил ему, чтобы он оставил потерпевшего, после чего схватил его руками, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он ждал подсудимого и ФИО6 в подъезде, этажом ниже, слышал шум и слова ФИО6, чтобы он не трогал и оставил его в покое, после чего ФИО65 и подсудимый спустились и они ушли из подъезда, показаниями свидетеля ФИО8, который видел ФИО1 сразу после случившегося, что тот был в растрепанном состоянии, расстроен и рассказал, что приходивший с ФИО6 мужчина по имени <данные изъяты>, применил к нему насилие, ударил и выхватил деньги, показаниями свидетеля Вовк о том, что потерпевший рассказывал ей о совершенном на него нападении.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании тщательно проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить преступления в <адрес>, так как в тот день вместе с отцом ездил в <адрес> и вернулись они уже поздно вечером. Свидетели ФИО13 и ФИО14 однозначно сообщили, что событие это не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 точную дату не знает, ориентируется только по накладной, которую ему показал отец подсудимого, в то же время ФИО13 пояснила, что эту квитанцию выписывала по просьбе отца подсудимого задним числом.

Факт совершения подсудимым преступления ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в первую очередь первоначальными показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от магазина <данные изъяты> он был подвергнут избиению подсудимым, который забрал у него деньги и мобильный телефон, потерпевший утверждал, что оба раза и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него напал один и тот же человек, о чем рассказал и следователю и своим друзьям, показаниями свидетеля ФИО8, встретившего потерпевшего сразу после случившегося и видевшего, что потерпевший был в растрепанном, расстроенном состоянии, на лице было покраснение, он искал свой браслет, рассказал ему, что на него напал тот же мужчина, который и ДД.ММ.ГГГГ применил к нему насилие, отобрал у него деньги и мобильный телефон, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший рассказывал ей что он был подвергнут избиению и у него отобрал деньги два раза один и тот же мужчина, что и побудило её позвонить ФИО6 показаниями свидетеля ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого не сдавал ей шерсть, показаниями свидетеля ФИО14, что он видел подсудимого с отцом на сломанной машине, но было это не ДД.ММ.ГГГГ, опровергается это и сведениями о соединениях, которые происходили с телефона подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что эти соединения происходили через базовые станции, находящиеся на территории <адрес>, при этом соединения происходили с телефонами, которые использовались в том числе ФИО7 и отцом подсудимого, которые были ими указаны при допросах.

Таким образом, анализ не отдельно взятых доказательств, а именно совокупности доказательств исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении обоих преступлений.

При такой ситуации суд не может признать убедительными ссылки защиты на показания свидетеля Ерохина С.Н., отца подсудимого, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, что описанные им события не могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, как неубедительны и ссылки на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый преступления не совершал. Причину изменения показаний потерпевшим, что он якобы хотел вернуть долг ФИО6 и с этой целью оговорил подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый насилия к нему не применял, деньги не забирал, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще не видел, кто на него напал, но это был не подсудимый, суд находит несостоятельной, поскольку потерпевший сам в судебном заседании пояснил, что переданные им ФИО6 в долг <данные изъяты> рублей для него не являются значительной суммой, в то же время потерпевший в настоящее время сам является осужденным и уже длительное время находится с подсудимым в одном следственном изоляторе, в связи с чем суд приходит к выводу что истинная причина изменения показаний связана с оказанным на него давлением и вызвана ложным чувством товарищества. Учитывает при этом суд и показания свидетеля ФИО10 о том, что он разъяснил потерпевшему обязанность говорить правду, ответственность за ложный донос и тот добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

Не может суд признать убедительными предложения защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокол опознания, поскольку анализ этого процессуального действия свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны следователя. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ему накануне сотрудники полиции якобы показывали фотографию подсудимого судом проверены и не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что такие показания потерпевшим даны по истечении большого промежутка времени, хотя из дела видно, что свои показания он менял и ранее. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был именно подсудимый, что не отрицал и он сам. По факту нападения ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что совершил это тот же человек. Суд повторно обращает внимание, что об этом потерпевший сообщил следователю при допросе, при опознании, а также своим друзьям. При оценке этого вопроса, суд также учитывает и то обстоятельство, что изобличал подсудимого потерпевший по истечении почти месячного срока после совершенного преступления, а изменил свои показания фактически сразу после задержания и ареста в ДД.ММ.ГГГГ

Не состоятельны и утверждения защиты о том, что для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ необходимо установить у потерпевшего наличие телесных повреждений, поскольку действующее законодательство такого условия не предусматривает, для этого необходимо установить факт применения насилия. По обоим эпизодам и 16 и 18 октября этот факт установлен, об этом пояснял как сам потерпевший, так и свидетели ФИО6, непосредственный очевидец, ФИО7 слышавший шум и слова ФИО6, чтобы подсудимый не трогал потерпевшего, свидетель ФИО8 видевший оба раза потерпевшего сразу после совершенных преступлений, что тот был растрепанный, расстроенный, с покраснениями на лице, которому потерпевший рассказывал о насилии, свидетель ФИО9 которой потерпевший также рассказывал о насилии.

Не может суд согласиться и с позицией защиты, предложившей критически отнестись к показаниям ФИО8, ФИО6, ФИО9, со ссылкой на то, что они являются производными, что сами они не являлись очевидцами, поскольку их показания полностью согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, по месту жительства жалоб не имеющего, состояние здоровья, мнение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерохина Н.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ерохину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ерохина Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения и наказание ему исчислять с момента задержания с 13.11.2014 г.

Вещественные доказательства по делу: документы, содержащие сведения о владельцах абонентских номеров, выписку, содержащую информацию о соединениях абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья