Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3552/2024 ~ М-136/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3552/2024 30 июля 2024 года 78RS0014-01-2024-000263-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Прокофьева В.Н. к Мартьянову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к Мартьянову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа в рублях в сумме эквивалентной 220 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день возврата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе разбирательства от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Мартьянов Д.Л. признан несостоятельным /банкротом/, в отношении ответчика введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, также истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Прокофьев В.Н., ответчик Мартьянов Д.Л. и третье лицо арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, полагая возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие надлежащим образом извещавшихся ответчика и третьего лица, а также истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 49 постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Прокофьева В.Н. к Мартьянову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа было возбуждено после 01.10.2015, и после признания ответчика несостоятельным /банкротом/, введения процедуры банкротства в отношении Мартьянова Д.Л., то с учётом вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство о возврате истцу уплаченной за подачу иска государственной пошлины, суд приходит следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление Прокофьева В.Н. к Мартьянову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокофьева В.Н. к Мартьянову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление требования по денежным обязательствам к ответчику в порядке, установленном настоящим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья