Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2069/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Забачинская О.А.                                            Дело 11-2069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 года              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование излишней жилой площадью, находящейся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование излишней жилой площадью, находящейся в общедолевой собственности.

Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 12 доли в праве собственности, ФИО2 - 1/4 доли, ответчица ФИО1 - доли. Квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 14,5 и 22,1 кв.м. Решением Химкинского городского суда от 21.11.2018 года истцы были вселены в спорное жилое помещение и ответчица ФИО1 была обязана судом не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Химкинского городского суда от 18.03.2019 года был определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно в пользование истцов ФИО3 и ФИО2 выделено помещение - изолированная комната 22, 1 кв.м, в пользование ответчицы ФИО1 - комната площадью 14,5 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната, коридор, кладовая, лоджия переданы в обще пользование собственников. Согласно расчету, предоставленному истцами, жилая площадь квартиры, находящаяся в пользовании ФИО1 и принадлежащая истцам, составляет 5, 35 кв.м. Таким образом, расчет компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 за пользование жилой площадью, принадлежащей другим собственникам за один месяц, исходя из средней цены стоимости аренды 40 000 рублей, составляет 3 297, 38 руб., за 10 месяцев с 29.04.2019 года 32 973, 80 руб.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. В ходе рассмотрения представитель истцов ФИО7 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за излишнее пользование жилой площадью, находящейся в долевой собственности, удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию за пользование излишней жилой площадью, находящейся в долевой собственности в период с 29 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года в сумме 32 973 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 80 коп., а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам дела, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО7, ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, и без её надлежащего извещения, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2018 года ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2018 года ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником 1/4 доли в квартире является ответчик ФИО1

Согласно техническому паспорту, квартира <№ обезличен> <адрес> <адрес> является двухкомнатной, имеет жилые комнаты 22, 1 и 14, 5 кв.м.

Решением Химкинского городского суда от 18.03.2019 года в пользование ФИО3 и ФИО2 выделена изолированная комната площадью 22.1 кв. м, ФИО1 - 14, 5 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната, коридор, кладовая, лоджия переданы в обще пользование собственников. Также разрешен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья согласно долям в праве собственности.

Истцами в порядке досудебного разрешения спора ФИО1 было направлено предложение о выкупе 5, 35 кв.м либо о заключении договора аренды на данную площадь.

Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

В рассматриваемом случае истцы просят взыскать с ответчика вышеназванную компенсацию за пользование излишними метрами за период с 29.04.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 32 973,80 руб. (40 000,00 руб. / 64,9 (размер общей площади квартиры) Х 5,35 кв.м. (жилая площадь, принадлежащая истцам и находящаяся в пользовании ФИО1) = 3 297,38 руб.), обосновывая данные требования данными о предложениях по аренде двухкомнатных квартир в размере 40 000,00 руб., размещенными в сети Интернет.

Между тем, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ) от 03.11.2022 г. средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет за III квартал 2019 г. 26 424,92 руб., за I квартал 2020 г. 26 298,29 руб.

Таким образом, при определении размера этой компенсации суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимает за основу данные МОССТАТА по г. Москве и Московской области по среднему размеру стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры.

В связи с чем, компенсация за пользование излишними метрами за период с 29.04.2019 г. по 01.03.2020 г. будет составлять:

26 424,92 руб. / 64,9 (размер общей площади квартиры) Х 5,35 кв.м. (жилая площадь, принадлежащая истцам и находящаяся в пользовании ФИО1) = 2 178,32 руб. Х 8 мес. = 17 426,56 руб.

26 298,29 руб. / 64,9 (размер общей площади квартиры) Х 5,35 кв.м. (жилая площадь, принадлежащая истцам и находящаяся в пользовании ФИО1) = 2 167,89 руб. Х 2 мес. = 4 335,78 руб.

Итого: 17 426,56 руб. + 4 335,78 = 21 762,34 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в счет расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 подлежит взысканию 852,80 руб.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 258 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 21 762,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 852,80 ░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░