Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 от 06.04.2020

Дело №1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, продолжает отбывать дополнительное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., осознавая общественную опасность своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Ford-Excort» с государственным регистрационным знаком № производил на нем движение по территории двора <адрес>. Острякова в <адрес>.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 23 часа 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

8 февраля 2020 года в 23 час. 45 мин., на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, либо в медицинском государственном учреждении, ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому, в котором проживает, но во дворе не было места для парковки, поэтому несколько раз проехал по двору, когда нашел место парковки, остановился и находясь в автомобиле, выпил водки. Свидетелей не видел, неприязненных отношений с ними нет, сотрудники ГАИ его не задерживали.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, подсудимый проживает в одном с ним доме. В день описываемых событий, около 22 часов он прогуливался у дома и увидел автомобиль марки «универсал» светлого цвета, который кругами двигался по двору с перегрузкой двигателя, на повышенных оборотах, из автомобиля громко играла музыка. Переднее лобовое стекло у автомобиля было запотевшим, что означало нахождение водителя в состоянии опьянения. При движении этот водитель задел своим автомобилем два других стоящих автомобиля. В этот момент во двор заехал другой автомобиль, он сообщил водителю об этих повреждениях, и как позже выяснилось, был поврежден автомобиль семьи этого водителя. Об управлении водителем автомобиля в состоянии опьянения ими было сообщено в ГИБДД, и когда двигавшийся по двору автомобиль остановился, они подошли и убедились в этом. В салоне автомобиля и от подсудимого пахло спиртным, по внешнему виду также было видно, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он дал соответствующие пояснения, на все вопросы сотрудников ГИБДД подсудимый отвечал с трудом, не мог предъявить документы.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6, подтвердив, что когда около 23 часов он на автомобиле подъехал к своему дому, к нему подошел парень и сообщил, что по двору ездит пьяный водитель, задел два стоящих автомобиля. В этот момент он действительно увидел двигавший по двору автомобиль, а поврежден им был автомобиль его жены. Автомобиль под управлением нетрезвого водителя продолжал двигаться по двору, выезжал и снова заезжал во двор, потом застрял. Из автомобиля вышел подсудимый, в спортивном костюме, в жилетке, при движении качался, потом снова сел в автомобиль и поехал, а он стал производить видеозапись на телефон. В конце двора автомобиль остановился, и они подошли к нему, за рулем сидел подсудимый, был в неадекватном состоянии, взгляд затуманен, от него пахло спиртным. К этому времени подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили понятых, предложили подсудимому освидетельствование, но он отказался. По этим событиям, которые длились около 30 мин., он дал сотрудникам ГИБДД соответствующие пояснения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №4, с подсудимым знакома, так как тот проживает в одном с ней доме. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 час., находясь в своей квартире, она вышла на балкон и увидела, что подсудимый проехал на своем автомобиле по двору дома. В это время позвонил муж и попросил выйти, так как был поврежден ее автомобиль, стоящий во дворе. Повреждения на ее автомобиле были незначительными, поэтому она не стала об этом заявлять прибывшим сотрудникам ГИБДД, но согласилась быть понятой при составлении административных протоколов. Сотрудники ГИБДД разъяснили участникам права и обязанности, предложили подсудимому пройти освидетельствование, так как от него пахло спиртным, но тот отказался. Были составлены протоколы, в которых все участники и подсудимый расписались.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о своем участии в качестве понятого дал свидетель Свидетель №3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь у <адрес>. <адрес> он был приглашен для оформления административных протоколов в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, неустойчивость позы, но от прохождения освидетельствования тот отказался (л.д.54-56).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50), во время совместного патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., поступило сообщение об управлении водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП при движении во дворе <адрес>. <адрес> Прибыв на место, свидетелями было указано на ФИО1, находившегося за рулем автомобиля, что именно он управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, причинил при движении повреждения другим стоящим автомобилям. У ФИО1 была несвязанная речь, исходил запах алкоголя изо-рта, шаткая походка, все признаки указывали на состояние опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении либо на месте с применением технических средств, но он отказался. Были составлены соответствующие протоколы. ДТП не оформлялось, так как ФИО1 подтвердил управление своим автомобилем и причинение повреждений, обещал владельцам автомобилей возместить причиненный ущерб. В отношении ФИО1 ими ранее уже оформлялся административный материал за аналогичное правонарушение.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 25 мин. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, согласно которым осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ford-Excort» г.р.з. №, стоящий у <адрес> в <адрес>, изъят и помещен на охраняемую площадку, осмотрены ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 20-25, 26-31);

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей фиксацию отстранения сотрудниками ГИБДД ФИО1 от управления автомобилем «Ford-Excort» г.р.з. №, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, либо в медицинском государственном учреждении, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 41-44);

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №6 и осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей фиксацию движения автомобиля «Ford-Excort» г.р.з. № по территории двора <адрес>, участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №6 подтвердил, что произвел запись на свой мобильный телефон момента управления ФИО1 автомобилем и движение на нем (л.д. 70-72, 73-75, 76);

- вещественные доказательства: автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС, видеозаписи на дисках (л.д. 32-34, 45-47, 77-79).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как убедительными показаниями свидетелей, так и объективными данными видеозаписей, протоколами по делу об административном правонарушении.

При этом данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам защиты, процессуальных нарушений при получении исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях свидетелей, в представленных доказательствах, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, суд не может признать доводы защиты объективными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 являются последовательными, убедительными и содержат сведения об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поэтому, суд кладет их в основу приговора.

Действительно, сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 не являлись очевидцами непосредственно момента управления ФИО1 автомобилем, вместе с тем, им стало известно как об этих, так и об иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах в установленном порядке, и оснований для признания незаконными их действий, связанных с освидетельствованием ФИО1, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку они действовали в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

При том, что представленная защитой видеозапись, содержащая фиксацию действий ФИО1 по управлению автомобилем, не только не опровергает выводы суда о его виновности, но и фактически подтверждает эти выводы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         Грачев А.П.