Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-620/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Бандерова М.Н.                                         УИД 14MS0062-01-2022-004246-94

        Дело № 11-620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                            15 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года по делу по иску Макеевой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной доставке заказанного и оплаченного товара, в связи с чем она понесла убытки в виде расходов на оплату проезда до места доставки, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 44 695 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8761 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Макеева З.В. уточнила исковые требования, просила взыскать убытки на проезд 50695 рублей, неустойку в размере 8761 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей (с учетом добровольно выплаченных ответчиком 2000 рублей в счет компенсации морального вреда), штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска РС (Я) от 10.10.2022 г. иск удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО ТД «Лазурит» в пользу Макеевой Зои Валерьевны убытки в размере 44 695 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8761,97 рублей, штраф в размере 26 728 рублей 88 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Лазурит» в доход государства госпошлину в размере 1540 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Науменко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что авиабилеты приобретены истцом до заключения договора купли-продажа дивана и до изменения сроков доставки, соответственно, не могут быть взысканы как убытки, в части неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем считает, что мировой судья неправомерно взыскал неустойку за указанный период, в части судебных расходов на представителя просит отказать, в связи с отменой решения мирового судьи и отказом в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец Макеева З.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как считает его обоснованным и законным, представила письменное возражение, к которому приложила новые доказательства, мотивируя тем, что в суд первой инстанции не представляла данные доказательства, при этом в качестве оснований для их представления в суд апелляционной инстанции указала, что представляет их, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, в опровержение доводов, указанных в жалобе, при этом не обосновала непредставление данных доказательств суду первой инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом к возражению на апелляционную жалобу были приобщены дополнительные доказательства: Постановление Правительства РФ от 25.12.2021 г. №2478 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению", справка АК «Якутия» о стоимости авиабилетов в марте и мае 2022 года, реклама ООО ТД Лазурит по акциям на диван в период моратория, статистические данные по стоимости адвокатов в РС (Я) и Москве.

Указанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю товар – диван-кровать Кросби велютто 32 механизм тик – так, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 8 данного договора доставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации по желанию покупателя и может быть осуществлена: самовывозом покупателем товара со склада продавца или силами продавца по условиям, согласованным сторонами.

Согласно п. 10 данного договора в случае доставки продавец предварительно, за 2 календарных дня до доставки, звонит покупателю с уточнением готовности принять товар. Если покупатель не ответил на предварительный звонок, то продавец имеет право перенести доставку на более позднюю дату. В этом случае перенос срока считается согласованным покупателем, и срок доставки автоматически продлевается на срок переноса.

Ответчиком был выставлен счет истцу №СЗС1ХХ00959 от 23.02.2022 года на сумму стоимости дивана в размере 84 657 руб.

Истец оплатила стоимость дивана 23.02.2022 г. в размере 84 446 руб., что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» - уведомлением об оплате заказа 79971_0 от 23.02.2022 г. (л.д. 11)

Согласно вышеуказанному счету №СЗС1ХХ00959 от 23.02.2022 года адрес доставки дивана: ____, предварительная дата доставки – 14.04.2022 г., предварительная дата сборки – 14.04.2022 г. (л.д. 12), также на данном счете имеется следующий текст: «и срок доставки 07 апреля Вас устроит? Это ближайшая дата доставки». По утверждению истца сторонами была согласована дата доставки 07.04.2022 г.

Как установлено из материалов дела, ответчик обязательств по доставке дивана в срок – 07.04.2022 г., а также по доставке и сборке дивана в указанный в счете срок -14.04.2022г. не выполнил.

Стороны согласовали новый срок доставки дивана – 18.05.2022 г.

Согласно скриншоту переписки между сторонами ответчик в согласованный срок доставки дивана – 18.05.2022 г. снова не доставил диван истцу (л.д. 18-19).

Установлено, что истцу диван был доставлен 23.05.2022 г., что подтверждается товарной накладной СЗСПСС010095 от 23.05.2022 г. (л.д. 20).

После доставки дивана, истцом на нем были обнаружены дефекты в обивке, в связи с чем, истец отказалась от товара.

Диван ответчиком 03.06.2022г. был вывезен из жилого помещения истца, что не оспаривается стороной ответчика.

26.05.2022 г. истцом направлена претензия, на основании которого ответчик 08.06.2022 г. в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства за оплаченный товар в размере 84657 руб., а также выплатил истцу неустойку в размере 11 979 рублей, оплатил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 44 695 руб. 80 копеек, мировой судья указал, что товар доставлен не был, информация о причинах нарушения сроков поставки, равно как и информация о новом сроке поставки от исполнителя своевременно получена не была, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 44 695 рублей 80 копеек, а именно стоимость проезда по маршруту с г. Якутск в Санкт-Петербург для получения мебели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы суд полагает заслуживающими внимания.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная инстанция находит выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец заявляет о понесенных ею убытках в виде расходов на проезд, по маршруту Якутск – Санкт-Петербург и обратно в период с 02 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года и в период с 17 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, которые она вынужденно понесла в связи с несвоевременной доставкой товара.

Мировым судьей удовлетворены данные требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 695 рублей 80 копеек за авиаперелеты и переезды к месту доставки товара.

Между тем, мировой судья, принимая решение о взыскании убытков на оплату проезда, не изучил надлежащим образом предоставленные истцом проездные документы, не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Как было выше указано, договор купли-продажи товара заключен между сторонами 23 февраля 2022 года

Из материалов дела установлено, что Макеева З.В. приобрела 04 января 2022 года авиабилет на проезд по маршруту Якутск - Москва на дату вылета 02.04.2022г., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №5552445143045 (л.д. 13). Стоимость проезда составила 7000 руб.

Также установлено, что электронный билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Санкт-Петербург на дату 06 апреля 2022 года приобретен истцом 12.02.2022 года (л.д. 14). Стоимость проезда составила 13295,80 руб.

Обратный билет по маршруту из Санкт – Петербурга в Якутск на 15 апреля 2022 года приобретен истцом 25.01.2022 года, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №849 2422402827 (л.д. 15). Стоимость проезда составила 8400 руб.

Всего истец оплатила за проезд – 28 695,80 руб.

Из вышеизложенного следует, что данные проездные документы были куплены истцом до заключения договора купли-продажи дивана от 23.02.2022 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная поездка в Санкт-Петербург была запланирована истцом еще до приобретения дивана, вопреки доводам истца о том, что данная поездка была связана с приемкой дивана в Санкт-Петербурге. Следовательно, данные расходы истца необоснованно признаны мировым судьей в качестве убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной доставкой дивана, и взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом предъявлены убытки за оплату авиаперевозки по маршруту Якутск – Санкт-Петербург 17 мая 2022 года и обратно 24 мая 2022 года, которые мировым судьей были также удовлетворены.

Как было выше указано, доставка товара согласно условий договора купли – продажи от 23.02.2022 г. согласована сторонами на дату - 07.04.2022г., сборка дивана - на 14.04.2022 года.

Из материалов дела установлено, что Макеева З.В. 29 марта 2022 года приобрела авиабилет на проезд по маршруту Якутск – Санкт-Петербург на дату 17.05.2022г. и обратно по маршруту Санкт – Петербург – Якутск на дату 24.05.2022 года, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №849 2422455331 и кассовыми чеками (л.д. 16-17). Стоимость проезда составила 16000 руб.

Из вышеизложенного следует, что авиабилет на поездку в Санкт – Петербург и обратно на даты 17 мая и 24 мая 2022 года был приобретен истцом 29.03.2022 года, то есть данная поездка была запланирована истцом до даты доставки товара, назначенной на 07.04.2022 года, следовательно, о переносе срока доставки товара с 07.04.2022 г. на 18.05.2022г., истец в день покупки авиабилетов не могла знать.

Следовательно, покупка авиабилета на 17 мая 2022 года в Санкт – Петербург не была связана с отложением срока доставки дивана.

Из изложенного следует, что срок доставки был согласован истцом на срок 18.05.2022 года, так как ею уже заранее была запланирована поездка в Санкт – Петербург в период с 17 по 24 мая 2022 года, а не наоборот, вопреки доводам истца.

На основании изложенного, указанные расходы истца на проезд в Санкт – Петербург 17 мая 2022 г. и обратно в Якутск 24 мая 2022 г. в размере 16 000 рублей также не могут быть признаны убытками, понесенными истцом в связи с недоставкой дивана в согласованный срок.

Причинно – следственная связь между несением убытков в виде расходов на проезд вследствие несвоевременной доставки товара истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Следовательно, данные расходы истца необоснованно признаны мировым судьей в качестве убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной доставкой дивана, и взысканы с ответчика в пользу истца.

По указанным основаниям расходы на проезд не могут быть также признаны убытками, связанными с обнаруженными недостатками товара и возвратом товара, так как отсутствует причинно – следственная связь между недостатком товара и понесенными истцом расходами на проезд, так как поездка в Санкт-Петербург была запланирована истцом заранее.

В данной части решение мирового судьи о взыскании убытков подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы взысканной неустойки с учетом действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. суд считает несостоятельными, поскольку действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется на правоотношения, возникающие в ходе дел о банкротстве. Сведений о введении в отношении ответчика процедура банкротства материалы дела не содержат, ответчик такие сведения не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 8761,97 рублей является обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как сумма удовлетворенных требований изменена, то соответственно должна быть снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 4 380, 99 рублей (8761,97*50%).

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных мировым судьей расходов на представителя в размере 25000 руб., судом не принимаются, по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016г. разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой.

Взыскав размер понесенных заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем Леонтьевой М.П. на возмездной основе юридических услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненных услуг, результат рассмотрения дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, на чем настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением суммы удовлетворенных требований подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков, размера штрафа, государственной пошлины и принятии в этой части нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания убытков в размере 44 695 рублей 80 копеек, штрафа в размере 26 728 рублей 88 копеек, государственной пошлины в доход государства в размере 1540 рублей 87 копеек и принять в этой части новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований Макеевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании убытков в размере 44 695 рублей 80 копеек,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Макеевой З.В. штраф в размере 4380 рублей 99 копеек

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    п/п                В.С. Борисова

Копия верна – судья                            В.С. Борисова

Секретарь                                Н.Н. Атласова

Определение изготовлено 20.12.2022 г.