Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2021 ~ М-1115/2021 от 26.07.2021

Дело №2-1518/2021
УИД: 32RS0004-01-2021-002236-25

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М., при секретаре Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешонковой Г.Д., с участием представителя истца Бахлаева А.М., к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешонкова Г.Д. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м. и земельный участок, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-А. В целях улучшения жилищных условий истцом, за счет собственных средств, была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возведена самовольная пристройка лит.А1, с учетом которой площадь жилого дома увеличилась и составила <сведения исключены> кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась до <сведения исключены> кв.м. Решение о согласовании реконструкции истцом получено не было. Реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, дом в реконструированном виде пригоден для дальнейшей эксплуатации. При обращении в Брянскую городскую администрацию, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу было отказано, в связи с отсутствием у заявителя разрешительной документации. При этом истцу было разъяснено, что права на жилой дом в реконструированном виде могут быть оформлены в судебном порядке. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил сохранить жилой дом с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Островской С.И., Зайцева С.Н. и Рассказова А.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Терешонковой Г.Д. удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены соседи истца – Островская С.И., Зайцев С.Н. и Рассказов А.С.

Истец Терешонкова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бахлаев А.М. ранее судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Афонина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, действующая на основании доверенности, Новикова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо Островская С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Рассказов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, с участием представителя истца по доверенности.

Лицам, участвующим в деле разъяснена норма, содержащаяся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Терешонковой Г.Д. на основании решения Володарского районного суда <адрес> по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного Договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой, принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м., кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес>-А, что подтверждается записью о собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. Площадь земельного участка составляет 465 +/- 7.54 кв.м., кадастровый номер земельного участка №.... Основанием права является Решение Володарского районного суда <адрес> по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном адресу: <адрес>-А была произведена реконструкция (осуществлено строительство пристройки, лит.А1), в результате которой, согласно техническому паспорту, выполненному ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома увеличилась и составила <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилая 39,2 кв.м.).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капиталь&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;???&#0;????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????&#0;&#0;?????????J?J?J????&#0;??Й?&#0;&#0;?&#0;

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно частям 2,3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому описанию индивидуального жилого <адрес>, составленному ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла <сведения исключены> кв.м. В результате самовольного возведения пристройки (лит.А1) общая площадь дома увеличилась и составила <сведения исключены> кв.м., в том числе жилая <сведения исключены> кв.м.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «Проф-Проект», выявлено следующее: конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А1) к спорному жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска, требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарного разрыва до строения на соседнем земельном участке №.... по <адрес>.

Между тем, владельцем соседнего домовладения Островской С.И., в материалы дела представлено ходатайство, в котором она указывает, что не имеет возражений по существу заявленных исковых требований и просит суд рассмотреть дела без ее участия. В материалах дела имеются также заявления от владельцев других соседних домовладений Рассказова А.С. и Зайцева С.Н., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, которые также не имеют возражений по существу заявленных исковых требований.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела Брянской городской администрацией, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>-А осуществлялась без разрешающих документов, то есть самовольно.

Учитывая обстоятельства дела, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца Терешонковой Г.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешонковой Г.Д. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый №...., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно характеристик технического описания, изготовленного ООО «ГеоСпектр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <сведения исключены> кв.м., в том числе жилой <сведения исключены> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья                                          С.М. Варгашкин