Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 от 17.01.2023

Дело №12-115/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004763-50

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2023 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Салов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОП «Делохранитель» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Норовой М.В. от 13 декабря 2022 года №18/4-65-22-ПВП/12-9663-И/46-12 о привлечении ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Норовой М.В. от 13 декабря 2022 года №18/4-65-22-ПВП/12-9663-И/46-12 ООО «ОП «Делохранитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «ОП «Делохранитель» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что нарушен порядок проведения внеплановой проверки, поскольку определённых Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 оснований для ее проведения не имелось. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие события административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «ОП «Делохранитель», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, законного представителя либо защитника не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая ГТС, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник Столбова Ю.Н. жалобу поддержала, пояснив, что ГТС в трудовых отношениях с ООО «ОП «Делохранитель» не состояла, к исполнению обязанностей охранника ее допустила заведующая детским садом.

В судебном заседании государственный инспектор труда Фатыхова Г.Н. полагала постановление законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ООО «ОП «Делохранитель» по юридическому адресу 19 декабря 2022 года. Сведений о нахождении ООО «ОП «Делохранитель», по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, 11, по состоянию на дату получения постановления, материалы дела и ЕГРЮЛ не содержат, поэтому с учетом даты подачи жалобы в суд 27 декабря 2022 года прихожу к выводу о том, что срок для обжалования заявителем не пропущен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ООО «ОП «Делохранитель», будучи не связанным с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Требования к содержанию трудового договора установлены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года в нарушение ст.ст. 15, 57, 67 ТК РФ ООО «ОП «Делохранитель» по юридическому адресу: г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 3, стр. 36, оф. 12а, уклонилось от оформления трудового договора с охранником ООО «ОП «Делохранитель» ГТС

Указанные обстоятельства установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании:

- письма начальника УФСБ России по Удмуртской Республике от 04 апреля 2022 года № 25/979нс на имя прокурора Удмуртской Республики, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Удмуртской Республике получена информация о том, что ООО «ОП «Делохранитель» нарушает трудовое законодательство, не заключая трудовые договора с работниками, а именно: в феврале 2022 года руководство ООО «ОП «Делохранитель» в лице ТМС устроило на должность охранника в МДОУ Детский сад «Журавушки» по адресу: Удмуртская Республика, с. Вавож, ул. Победы, 22, ГТС без заключения трудового договора;

- справки о проведении ОРМ «наведение справок» от 24 марта 2022 года, согласно которой 24 марта 2022 года проведено мероприятие «Наведение справок» в МДОУ Детский сад «Журавушки» по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Победы, д. 22, 24, в результате которого получены копии графика несения дежурств охраны за февраль, копии журнала приема-передачи дежурств.

- полученных в результате проведения ОРМ «наведение справок» графика несения дежурств охраны за февраль 2022 года и журнала приема-передачи дежурств, в соответствии с которыми ГТС работала охранником 12-13 февраля 2022 года и 15-16 февраля 2022 года;

- объяснений ГТС от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми 12-13 февраля 2022 года и 15-16 февраля 2022 года вместо охранника ГДА она работала охранником ООО «ОП «Делохранитель» на объекте МБДОУ «Детский сад «Журавушки» в с. Вавож, приняв смену у охранника К;

- показаний свидетеля – заведующей МБДОУ «Детский сад «Журавушки» ФОА от 05 мая 2022 года, в соответствии с которыми в штатном расписании детского сада отсутствует должность сторожа, в связи с чем с ООО «ОП «Делохранитель» с 01 октября 2021 года заключен муниципальный контракт с целью охраны детского сада. Охрану детского от имени указанной организации осуществляют КВН, ГДА, НВГ, 11 февраля 222 года в связи с болезнью ГДА на его место прибыла охранник ГТС, которая проработала две смены: 11-12 февраля 2022 года и 14-15 февраля 2022 года, фиксацию своего дежурства вела в графике дежурства и журнале обхода помещений, которые принадлежат ООО «ОП «Делохранитель». Допуск до рабочего места осуществлял ТМС, который ежемесячно предоставляет в учреждение акт выполненных работ;

- объяснений ГТС от 05 мая 2022 года, в соответствии с которыми в феврале 2022 года она работала охранником ООО «ОП «Делохранитель» на объекте МБДОУ «Детский сад «Журавушки» в с. Вавож, получив за работу 1 600 руб. за смену. На смены выходила по устной договорённости с ТМС;

- показаний свидетеля – охранника ООО «ОП «Делохранитель» КВН от 05 мая 2022 года пояснившего, что в феврале 2022 года одна из смен с согласия начальника охраны ООО «ОП «Делохранитель» ТМС была сдана ГТС;

- акта выездной проверки от 05 мая 2022 года, которым установлено, что в нарушение ст.ст. 15, 57, 67 ТК РФ в ООО «ОП «Делохранитель» ГТС осуществляла трудовую деятельность в качестве охранника на объекте МБДОУ «Дедутский сад «Журавушки» с. Вавож без заключения письменного трудового договора;

- протокола об административном правонарушении от 07 июня 2022 года, в котором описано событие административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ГТС приступила к работе в должности охранника ООО «ОП «Делохранитель» с ведома и по поручению работодателя в лице начальника охраны ООО «ОП «Делохранитель» ТМС 12 февраля 2022 года, однако впоследствии с ГТС не был заключен трудовой договор в письменной форме как того требуют положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Показания свидетеля ФОА в части даты начала трудовых отношений между ООО «ОП «Делохранитель» и ГТС (11 февраля 2022 года) иными доказательствами не подтверждены при этом противоречат объяснениям ГТС от 24 марта 2022 года, графику дежурства, поэтому суд считает установленной дату фактического допуска ГТС к работе – 12 февраля 2022 года, соответственно датой совершения административного правонарушения (с учетом того, что 12-13 февраля 2022 года являлись для нее рабочими днями) является 15 февраля 2022 года – четвертый рабочий день со дня допуска к работе работника.

Доводы ООО «ОП «Делохранитель» о том, что ГИТ в УР нарушен порядок проведения проверки судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела выездная проверка в отношении ООО «ОП «Делохранитель» проведена на основании требования прокурора Удмуртской Республики, в связи с чем суд не усматривает нарушений порядка ее проведения.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО «ОП «Делохранитель» и ГТС опровергаются указанными выше доказательствами, в частности объяснениями ГТС, показаниями свидетелей ФОА, КВН, пояснившими, что ГТС в феврале 2022 года работала охранником ООО «ОП «Делохранитель» в ДОУ Детский сад «Журавушки» с. Вавож.

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письме начальника УФСБ России по Удмуртской Республике от 04 апреля 2022 года № 25/979нс на имя прокурора Удмуртской Республики, в справке о проведении ОРМ «наведение справок» от 24 марта 2022 года и полученных в результате проведения ОРМ «наведение справок» графика несения дежурств охраны за февраль 2022 года и журнала приема-передачи дежурств.

Со стороны ООО «ОП «Делохранитель» не представлено доказательств опровергающих такие сведения, при этом суд отмечает, что ООО «ОП «Делохранитель» в ходе проверки ГИТ в УР не представлены журналы смен охранников, журналы приема и сдачи дежурств, графики сменности несения службы по охране МДОУ Детский сад «Журавушки», графики сменности со ссылкой на их уничтожение в нарушение ст.ст. 402, 586 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения".

Представленная ООО «ОП «Делохранитель» переписка не позволяет установить дату и ее участников, в связи с чем надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не отвечает требованиям относимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ОП «Делохранитель», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение вышеописанного деяния.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Иных доводов и доказательств, влекущих отмену постановления от 13 декабря 2022 года, не предоставлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «ОП «Делохранитель» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Доказательства оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При квалификации деяния ООО «ОП «Делохранитель» должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «ОП «Делохранитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку совершенное ООО «ОП «Делохранитель» административное правонарушение связано с посягательством на трудовые права работника в сфере охраны труда.

Доказательств того, что деяние ООО «ОП «Делохранитель» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Сведения об ООО «ОП «Делохранитель» внесены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Таким образом, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует указанным выше требованиям закона.

При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «ОП «Делохранитель» в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То обстоятельство, что ООО «ОП «Делохранитель» относится к микропредприятиям, отсутствует факт причинения имущественного вреда, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства при заключении трудового договора) вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению, ввиду необходимости исключения из него выводов о том, что ГТС осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОП «Делохранитель» с 11 февраля 2022 года, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что ГТС допущена к работе 12 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в указанной части, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Норовой М.В. от 13 декабря 2022 года №18/4-65-22-ПВП/12-9663-И/46-12 о привлечении ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, указав, что ГТС осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОП «Делохранитель» с 12 февраля 2022 года, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «ОП «Делохранитель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.А. Салов