Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2022 ~ М-2732/2022 от 04.10.2022

    № 2-3709/2022

    УИД 18RS0004-01-2022-005218-78

    Решение

    именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

    02 декабря 2022 года                            г.Ижевск УР

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Зорину А.И., Бабаевой Ю.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зорину А.И., Бабаевой Ю.С., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 197 400 руб., расходы по уплате госпошлины 5 148 руб.

    Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности Бабаевой Ю.С. и под управлением Зорина А.И., и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зорина А.И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. При этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода застрахована по договору ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 197 400 руб.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Бабаева Ю.С., требования иска не признала, пояснила, что автомобиль Шкода находится в ее собственности, но управляет им Зорин А.И. на законных основаниях, он включен в список лиц, допущенных к управлению

В судебном заседании ответчик Зорин А.И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, в момент столкновения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Зорина А.И., в удовлетворении иска к Бабаевой Ю.С. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что -Дата- в 18 часов 45 мин. Зорин А.И., являясь водителем транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № собственником которого является Бабаева Ю.С., напротив дома №1 по ул. Буммашевская г. Ижевска, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним, а также е соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак М722СС18, и Киа Соренто, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Зорин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- Зорин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что -Дата- в 18ч. 45 мин. на перекрестке ул.Удмуртская и Буммашевская у дома 1 г.Ижевска управлял т/с Шкода, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения..

Собственником транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, является Бабаева Ю.С.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шкода в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с -Дата- по -Дата-). Договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Зорина А.И.

Собственник автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № Шихарева О.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком указанный случай признан страховым, потерпевшему по соглашению от -Дата- выплачено страховое возмещение в размере 197 400 руб.

Учитывая, что автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зорина А.И., который допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию до транспортного средства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, судом установлено, что автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, Зорин А.И. управлял на законных основаниях, данный факт подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Таким образом, при совершении дорожно-транспортного происшествия, Зорин А.И. являлся законным владельцем транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № Зорин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составил заявление, при таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования за счет ответчика Зорина А.И.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Бабаевой Ю.С. и водителя Зорина А.И., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Зорина А.И., в удовлетворении требований к ответчику Бабаевой С.Ю. необходимо отказать.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного доказательства акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного средства Киа Соренто, учитывая, что Зорин А.И. исковые требования признал в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в заявленном истцом размере 197 400 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 148,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчи ком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик Зорин А.И. исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с него 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть 1 544,40 руб., истцу вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 3 603,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Зорину А.И. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВМ ОП № Управления МВД России по ...), Бабаевой Ю.С. (паспорт Серии 9416 № выд. -Дата- Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ...) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина А.И. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 197 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544,40 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бабаевой Ю.С. о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Вернуть истцу из бюджета е уплаченную государственную пошлину в размере 3 603,60 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья                                                          Э.Л. Чернышова