Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-80/20 10 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Кияна Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 27 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 27 ноября 2019 года должнику Кияну А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы для обжалования судебного приказа от 05 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кияна А.В., суд первой инстанции указал на то, что должником не представлен доказательств уважительности пропуска указанного срока.

С данным определением не согласился должник, им подана частная жалоба на определение от 27 ноября 2019 года, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы Киян А.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Так. податель жалобы указывает на то, что он не намерен был обжаловать судебный приказ от 06 февраля 2019 года. поскольку им подана кассационная жалоба на судебный приказ от 05 февраля 2019 года.

Не согласен податель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств тог, что имеются исключительные обстоятельства для восстановления срока на подачу кассационной жалобы

По мнению Кияна А.В. к таким обстоятельствам относится неверная информация на сайте мирового судьи судебного участка № 175 о том, что судебный приказ вынесен 01 февраля 2019 года и только после его обращения на сайте появились сведения о вынесении судебного приказа 05 февраля 2019 года.

По мнению Кияна А.В., судья вышла за пределы заявления о взыскании с него коммунальных услуг и неправосудно взыскала жилищно-коммунальные услуги о чем ему стало известно лишь после получения судебного приказа 07 июня 2019 года, копия судебного приказа не была направлена по его мест жительства в <адрес>.

Так же Киян А.В. считает, что судебный приказ мог быть выдан только по его месту жительства в <адрес>.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Киян А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения, <адрес>.

В связи с образовавшейся у него задолженности по уплате коммунальных платежей, ООО «Сфера» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, по месту регистрации должника с заявлением о взыскании судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 13 июня 2017 года по 31 октября 2018 года - 6781 руб. 34 коп., пени в сумме 2 444 руб. 93 коп., а всего 70 262 руб. 27 коп. и государственной пошлины в сумме 1 153 руб. 93 коп.

05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 175 был вынесен судебный приказ на взыскания с должника Кияна А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 июня2017 года по 31 октября 2018 года - 6781 руб. 34 коп., пени в сумме 2 444 руб. 93 коп., а всего 70 262 руб. 27 коп. и государственной пошлины в сумме 1 153 руб. 93 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д. 23), которую Киян А.В. не получил.

06 мая 2019 года должником были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25), которые определением мирового судьи судебного участка № 175 были возвращены ему в связи с попуском срока для их подачи. Копию данного определения Киян А.В. получил 28 мая 2019 года.

Из теста возражений относительно исполнения судебного приказа, следует, что о вынесенном судебном приказе Кияну А.В. стало известно 23 апреля 2019 года

Как указано в обжалуемом определении судебный приказ вступил в законную силу 12 марта 2019 года и срок для подачи кассационной жалобы истек 12 сентября 2019 года

Кассационная жалоба была направлена должником 17 сентяьря 2019 года и поступила в судебный участок 07 октября 2019 года.

На момент подачи кассационной жалобы, установленный законом шестимесячный срок для её подачи был должником пропущен.

Как указывает суд первой инстанции у должника с 23 апреля 2019 года ( когда он узнал о вынесенном приказе) было достаточно времени для подачи кассационной жалобы, даже у с четом времени на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ( более 4-х месяцев).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, ( в редакции действовавшей на момент подачи кассационной жалобы должником), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пунктов 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, пропущенный срок может быть восстановлен при наличие исключительных обстоятельств объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленные законом сроки. При этом указанные обстоятельства, должны быть связанны с личностью участника процесса. В данном случае, указанных обстоятельств суд не усматривает.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Киян А.В. не указывает в связи, с какими исключительными обстоятельствами им был пропущен шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы. Все его доводы данного заявления, как и доводы частной жалобы, касаются несогласия с вынесенным судебным приказом по существу и не содержат причин, которые могли быть расценены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о наличии описки в определении суда от 27 ноября 2019 года в части указания даты вынесения судебного приказа не 95 февраля 2019 года, а 06 февраля 2019 года не являются основанием к отмене обжалуемого определения, кроме того, определением суда 25 декабря 2019 года данная описка в определении от 27 ноября 2019 года исправлена (л.д. 95).

Не направления копии приказа по месту фактического жительства должника, а по месту его регистрации, также не является основанием для отмены указанного определения, поскольку о вынесенном судебном приказе 05 февраля 2019 года должник узнал 23 апреля 2019 года.

Указание в судебном приказе не взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не препятствовало должнику подать кассационную жалобу своевременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения от 27 ноября 2019гоад. А, следовательно, отсутствие оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кияна Александра Валентиновича без удовлетворения.

Судья: подпись.