Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2016 ~ М-1794/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1995/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2016                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЯн Е.А., ТЯн О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тян О.Е., Тян А.Е., Тян Е.Е., ЛЖ, Власенко Е.В. к Администрации Сальского городского поселения о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Тян Е.А., Тян О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тян О.Е., Тян А.Е., Тян Е.Е., Ли Ж., Власенко Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, указывая следующее.

Они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 320 кв.м. по тому же адресу, данное имущество находится в их общей долевой собственности, на основании определения Сальского городского суда от 15.04.2016 по гражданскому делу по иску Пыженко В.А. к ним, их встречному иску к Пыженко В.А. о перераспределении долей, о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. Согласно данному правоустанавливающему документу, общая площадь их жилого дома составляет 75,9 кв.м.

Между тем, они самостоятельно провели реконструкцию данного жилого дома, в результате которой его общая площадь увеличилась до 131,6 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что зарегистрировать изменения в площадях они не смогли, так как Администрация им в этом отказала, просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии, с общей площадью 131,6 кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м., признать за ними право собственности на указанный дом в соответствующих долях.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что они провели обследование данного жилого дома, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено, санитарное состояние жилого дома и выполненная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью людей, переоборудование и реконструкция жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц.

Ответчик, Администрация Сальского городского поселения, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица с последующим направлением им копии решения суда.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно определению Сальского городского суда от 15.04.2016 в общую долевую собственность Власенко Е.В., Тян Е.А., Тян О.В., Тян О.Е., Тян А.Е., Тян Е.Е., ЛЖ переходит жилой дом Литер А с кадастровым номером № площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 320 (триста двадцать) кв.м. образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Предъявляя требования о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности истцы ссылаются на то, что ими возведены пристройки к дому, но оформить все права на данное имущество во внесудебном порядке они не могут, так как изменились площади жилого дома, но администрация отказала в узаконении пристроек, что вынудило их к данному иску.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве долевой собственности соразмерно долям в праве на строения, право зарегистрировано в установленном порядке, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического и кадастрового паспортов видно, что общая площадь жилого дома лит. А по адресу: <адрес> составляет 131,6 кв.м., жилая площадь составляет 88,2 кв.м. Увеличение общей площади на 62,9 кв.м. произошло за счет возведения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние жилого дома удовлетворительное, комиссия пришла к выводу, что реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц.

По результатам обследования силами ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России по РО указанного жилого дома нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Согласно Экспертному заключению на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства от 07.09.2016 № 22-41-03.02/919, а также акту санитарно эпидемиологического обследования условия проживания соответствуют требованиям, санитарное состояние жилого дома и выполненная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Решением № 10979 от 25.08.2016 Отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с тем, что реконструкция уже проведена, а разрешение на реконструкцию и строительство выдается в целях строительства и реконструкции, а не после окончания строительства и реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что проведенная реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, следует сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии, с общей площадью 131,6 кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м., признав за истцами право собственности на указанный жилой дом в следующих долях: за Власенко Е.В. – на 1/3 долю в праве, за ЛЖ – на 1/3 долю в праве, за Тян Е.А. – на 1/15 долю, Тян О.В. – на 1/15 долю, Тян О.Е. – на 1/15 долю, Тян А.Е. – на 1/15 долю, Тян Е.Е. – на 1/15 долю в праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░.░. – ░░ 1/15 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 1/15 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 1/15 ░░░░, ░░░ ░.░. – ░░ 1/15 ░░░░, ░░░ ░.░. – ░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░     

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2016.