Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-91/2022 от 20.06.2022

№ 12-91/2022

25RS0011-01-2022-002750-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 08 июля 2022 года                        

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., ознакомившись с жалобой Ильяшик Марины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильяшик Марины Витальевны к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд поступила жалоба Ильяшик М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильяшик М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Изучив жалобу, прихожу к выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Ильяшик М.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании и копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью. По письменному ходатайству Ильяшик М.В. в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания.

В связи с получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, последним днем срока обжалования указанного постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ для Ильяшик М.В. является ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 5000 рублей Ильяшик М.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящая жалоба подана заявителем в Спасский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, Ильяшик М.В. не указала по какой причине пропущен установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Изложенные в ходатайстве Ильяшик М.В. доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в качестве свидетелей указано два лица, одно из которых в протоколе не расписывалось, при чем в ходе рассмотрения дела указанные лица в судебное заседание не вызывались, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на решение по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, срок подачи жалобы пропущен Ильяшик М.В. без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░