Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-712/2019 от 29.03.2019

Судья Шарапов Д.Г.                                                                              Дело № 21-712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области                                                                             «11» апреля 2019 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Клинского городского прокурора Саппарова Р.Х. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В., а также возражения на указанный протест от генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 2018/06/086 начальника отдела государственного ветеринарного надзора № 6 – главным государственным инспектором Главного управления ветеринарии Московской области Государственного ветеринарного надзора Слудовым А.И. от 1 ноября 2018 года,

должностное лицо – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Данченко А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей.

        Решением Клинского городского суда Московской области указанное постановление отменено, в виду отсутствия в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В. состава вменённого административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Не согласившись с решением суда, Клинский городской прокурор Саппаров Р.Х., подал на него протест, в котором просил решение Клинского городского суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

        В возражениях на протест прокурора, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Данченко А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

         В судебных заседаниях старшие прокуроры отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Московской области Ищенко Е.И., Козлова О.А., доводы протеста поддержали, по изложенным в нём основаниям, просили протест удовлетворить.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделом государственного ветеринарного надзора № 2 Управления регионального государственного ветеринарного надзора – главный государственный ветеринарный инспектор городов, районов Московской области Слудов А.И. показал суду, что Городской прокуратурой была инициирована проверка, и двое их специалистов были привлечены в качестве экспертов. Показал также, что считает, что правонарушение имело место быть, так как в ОАО «<данные изъяты>» мусорные контейнеры стоят на охраняемой территории, и обнаруженные в этих контейнерах, голуби и сорока были упакованы. Утверждал, что голуби и сорока являются синантропными птицами, и ОАО «<данные изъяты>» должно было заключить договор на утилизацию птиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, доводы возражения на протест, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

          Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 35 минут, в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству готовых кормов для животных, хранением и складированием зерна. При этом, на территории ОАО «<данные изъяты>» в контейнере для сбора твёрдых коммунальных отходов, были обнаружены биологические отходы – трупы птиц, кроме того, заключений ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов – не имеется.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В. по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Объективная сторона ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил.

    Однако, из материалов дела усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере производства, хранения и складирования готовых кормов для животных. Статус сельхозпроизводителя Общество не имеет, не является владельцем животных (в том числе птиц), не осуществляет производство, транспортировку, заготовку либо переработку продуктов сырья животного происхождения. Также Общество не имеет цехов по переработке мясной продукции, не занимается обвалкой или жиловкой мяса.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В. состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

    Решение городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

    Часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    По протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, указанный протест не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

    Фактически доводы протеста направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов протеста и отмены решения городского суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Данченко А.В., оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Г. Комкова