Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1905/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-80/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002474-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                       17 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

        с участием представителя истца (ответчика) ООО «Спецмонтаж» по доверенности Кузина И.М.,

        представителя ответчика Меняйловой Л.В. по доверенности – Клыкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту ООО «Спецмонтаж») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту ООО «Энергетик»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Энергетик» и ООО «Спецмонтаж» заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, займодавец ООО «Спецмонтаж» передает заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что ответчиками обязательства, принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, денежные средства ООО «Спецмонтаж» до настоящего времени не возвращены, истец просит суд взыскать с ФИО2, ООО «Энергетик» в пользу ООО «Спецмонтаж» в солидарном порядке сумму займа в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

ООО «Энергетик» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж», указав в обоснование иска, что названный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, безденежен, так как фактически, ООО «Спецмонтаж» денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО2 не преданы.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Энергетик» просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж», ФИО2 и ООО «Энергетик» незаключенным, безденежным в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спецмонтаж» к ООО «Энергетик» оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца (ответчика) ООО «Спецмонтаж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Спецмонтаж» не признал, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей оспаривал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, конкурсный управляющий ООО «Энергетик» ФИО9, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили. Как не представлено конкурсным управляющим ООО «Энергетик» ФИО9 позиции о том, что она поддерживает встречные исковые требования ООО «Энергетик», заявленные в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик» директор ООО «Энергетик» в солидарном порядке, с одной стороны, и ООО «Спецмонтаж» заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами согласована дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, сумму займа заемщик передает займодавцу в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, на основании которого сторонами подписан акта приема-передачи денежных средств, Приложение №.

Во исполнение пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (действуя солидарно с ООО «Энергетик») и ООО «Спецмонтаж», в лице ФИО6, подписали акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 2 которого, займодавец ООО «Спецмонтаж», принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, заемщик ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей получила. Кроме того, был выписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Энергетик» 500000 рублей. О получении указанной суммы свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО2 в указанном расходном кассовом ордере, что стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по спорному договору займа, ООО «Спецмонтаж» в лице представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ФИО2, ООО «Энергетик» досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по ним подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что ответчик в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату суммы займа, материалы дела не содержат, и ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств иного, учитывая, что ФИО2, как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга в полном объёме, нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Спецмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Энергетик» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ООО «Энергетик» указывает на безденежность договора, ссылается на то обстоятельство, что фактически ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей не получены, а представленные в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № не содержат печатей ООО «Спецмонтаж», отсутствует подпись кассира, а также указывают на отсутствие приходного кассового ордера с печатями и подписями о внесение в кассу ООО «Энергетик» указанных денежных средств.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представлены данные документы в светокопии, на них отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, оригиналы данных документов суду не представлены.

Между тем, факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ООО «Спецмонтаж» ФИО6, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером, кроме того, данные документы подписаны и ФИО2, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика, истца ООО «Энергетик» о том, что денежные средства ответчику фактически не передавались, материалами дела не подтвердились, ходатайства о назначении почерковедческой либо технической экспертизы стороной ООО «Энергетик» поддержаны не были.

При этом, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ его доверителем ФИО2

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что ООО «Спецмонтаж» не представил доказательств передачи денежных средств ФИО2

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стороны заключили договор займа, согласно условиям, которого ФИО2, ООО «Энергетик» получили в долг 5 000 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего в действительности не сделали, а доказательств обратного суду не представили.

Отклоняя доводы стороны в части безденежности договора займа, суд исходит из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указание ООО «Энергетик» на косвенные доказательства безденежности договора займа не могут являться основанием для признания их таковыми, без предоставления доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем пояснений. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае доказательства таких обстоятельств ответчиком (истцом) ООО «Энергетик» представлены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 18 24 029045 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 9729146854, ОГРН 1177746990288) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Е.И. Скоробогатова