Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2024 ~ М-1245/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1775/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002270-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Нахаеву В. Е., Русановой Л. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Нахаеву В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio г/н №, принадлежащего Горбунову А.А. и под управлением Горбуновой Ю.И, и транспортного средства Хонда Фит г/н №, принадлежащего Русановой Л.М. и под управлением Нахаева В.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Нахаевым В.Е. ПДД РФ, в результате чего ДТП автомобиль Kia Rio г/н № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Rio г/н № застраховано по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Горбуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 204617,65 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Нахаева В.Е. и собственника транспортного средства, которым управлял Нахаев, Русановой Л.В. ущерб в размере 204617,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5247 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Горбунова Ю.И., Горбунов А.А., определением от 16.07.2024г. в качестве соответчика по делу привлечена Русанова Л.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска, Горбунова Ю.И., Горбунов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Нахаев В.Е., соответчик Русанова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации и иным известным суду адресам заказными письмами с уведомлением.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца с учетом заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут около <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА Рио г/н №, принадлежащего Горбунову А.А. под управлением Горбуновой Ю.И., и ХОНДА Фит г/н №, принадлежащего Русановой Л.В. под управлением Нахаева В.Е., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Горбуновой Ю.И. Постановлением по делу об административном правонарушении Нахаев В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены заочным решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio г/н №, принадлежащему Горбунову А.А., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОзащита+» серии 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Нахаева В.Е. и собственника автомобиля ХОНДА Фит г/н № Русановой Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нахаев В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Ю.И., действуя от имени и по поручению собственника Горбунова А.А., обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По направлению страховщика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, автотехником Скоробогатовым В.В. составлен акт осмотра транспортного средства КИА Рио г/н №, в котором отражены все повреждения транспортного средства, при этом отмечено, что иных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не имеется. Экспертным заключением «Согласие Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204600 руб. Соглашением об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО СК «Согласие» и Горбуновым А.А. в лице представителя Горбуновой Ю.И., от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 204617,65 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате 204617,65 руб., которая перечислена собственнику Горбунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку Нахаев В.Е. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение материального ущерба потерпевшего, то в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему Горбунову А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 204617,65 руб. в порядке суброгации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания просит взыскать материальный ущерб как с непосредственного причинителя вреда Нахаева В.Е., так и с собственника автомобиля ХОНДА Фит г/н № Русановой Л.В.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя Нахаева В.Е., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, как не застрахована и гражданская ответственность собственника автомобиля Русановой Л.В., истца был причинен ущерб; полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в размере выплаченного страхового возмещения 204617,65 руб. на причинителя вреда Нахаева В.Е. и собственника Русанову Л.В. в равных долях в силу следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Передача транспортного средства ХОНДА Фит г/н №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем этого автомобиля Русановой Л.В. иному лицу Нахаеву В.Е. в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что Русанова Л.В. фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должна нести совместную с Нахаевым В.Е. ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Русановой Л.В. и Нахаева В.Е. к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Русановой Л.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (Нахаеву В.Е.) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения Нахаева В.Е. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков Русановой Л.В. и Нахаева В.Е. следует взыскать в счет причиненного ущерб сумму выплаченного страхового возмещения в размере по 102308,83 руб. с каждого (204617,65 / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 5247 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 128,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Русановой Л.В. и Нахаева В.Е. в полном объеме по 50% с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Нахаеву В. Е., Русановой Л. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Нахаева В. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 102308,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2623,5 руб., почтовые расходы в размере 64,2 руб.

Взыскать с Русановой Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 102308,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2623,5 руб., почтовые расходы в размере 64,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.