Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 07.07.2023

К делу № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 08 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: заявителя Лыхина В.Н. и его представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лыхин В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю нового транспортного средства «Hyundai», модели «Starex», VIN №, стоимостью 2 700 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение автомобиля обусловлено приобретением других товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор страхования транспортных средств от поломок № Согласно условиям указанного договора страхования, страховой риск – поломка, страховая сумма – 1 500 000 рублей, страховая премия – 30 000 рублей, срок действия договора страхования – 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением к правилам страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа страхования новых транспортных средств от поломок «Правильный выбор», п. 3 параграфа 10, договор начинает действовать на следующий день после истечения гарантии завода изготовителя. В настоящее время договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ не начал действовать, события, имеющие признаки страхового случая - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в страховую компанию о расторжении договора и возврате страховой премии по договору. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил телефонный звонок от специалиста АО «АльфаСтрахование», который сообщил, что полюс будет расторгнут без возврата страховой премии, так как заявление поступило по истечении 14 дней с момента заключения. Письменного ответа в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию о расторжении договора и возврате страховой премии по договору. Заявление ответчиком получено, письменного ответа истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 45 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласен, считает, что услуга была ему навязана, существенные условия договора страхования не были до него доведены надлежащим образом, срок исполнения договора страхования не наступил. Просит суд расторгнуть договор страхования транспортного средства от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с момента нарушения права по день исполнения обязательств.

Также истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку истцом Лыхиным В.Н. подавалось ранее аналогичное исковое заявление в установленный Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое оставлялось без движения, а впоследствии было возвращено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Лыхина В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Лыхин В.Н. обратился в Темрюкский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное решение и принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить требования истца.

Свою апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал, что условиями Договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию с отказом от договора страхования, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лыхина В.Н. о расторжении договора и взыскании страховой премии. Также, суд первой инстанции указал, что не нашёл подтверждения того, что заключение договора страхования было истцу навязано.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; а также, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель считает, что при заключении оспариваемого договора он был введён в заблуждение, поскольку его заверили в том, что договор является бонусным продуктом, услуги по которому будут предоставлены на безвозмездной основе, однако фактически договор является возмездным, что является существенным нарушением условий договора, в продленной гарантии от поломки транспортного средства истец не нуждается. О том, что существенные условия договора страхования не были до истца доведены надлежащим образом и он был введен в заблуждение, по его мнению подтверждает и тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оплату продленной гарантии был оформлен продавцом ООО «Хендэ Центр Краснодар» между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» - договор страхования транспортного средства от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о расторжении договора было подано до начало его исполнения. Выводы суда первой инстанции о том, что согласно условиям дополнительного соглашения к указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена с учетом скидки в размере 500 000 рублей, предоставляемой в результате заключения истцом в том числе кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» и договора страхования транспортного средства от поломок с финансовой организацией и при этом, в случае расторжения вышеуказанных договоров истец обязуется вернуть ООО «ХендэЦентр Краснодар» денежные средства, полученные в качестве скидки – не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, так как согласно условиям дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена с учетом скидки в размере 500 000 рублей, предоставляемой в результате заключения истцом кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк». В нарушение требований ГПК РФ, судом первой инстанции не указано – по какой причине им не дано оценки перечисленным доводам и доказательствам.

Заявитель жалобы Лыхин В.Н. и его представитель Сергиенко Т.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела заинтересованных лиц: АО «АльфаСТрахование», ООО «Хендэ Центр Краснодар» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, решение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лыхина В.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от поломок, утвержденными приказом Генерального директора N 235 от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь подтверждает получение Правил страхования и свое согласие с условиями настоящего договора, указанными в Правилах страхования транспортных средств от поломок, являющегося неотъемлемой частью.

Пунктом 7.12 Правил страхования установлено, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования оплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с под. 5 п. 11 Приложения к правилам страхования если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, то уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме.

Заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии направлено истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (спустя шесть месяцев).

Таким образом, принимая по внимание, что условиями Договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию с отказом от договора страхования, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лыхина В.Н. о расторжении договора и взыскании страховой премии.

При этом доводы апеллянта о том, что заключение договора страхования было навязано ему при покупке транспортного средства, подлежат отклонению по тем основаниям, что договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности истца по заключению договора страхования и кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, истец обладал правом выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи, и оснований считать их ничтожными не имеется, о чём также правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыхина В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Председательствующий С.А. Назаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.