Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2525/2024 от 15.01.2024

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-2525/2024

     № 2-5974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Акининой О.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре: Челомбитко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин О.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей указав, что 17.06.2013 между ним и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № ИВ-131304/75. В соответствии договором об ипотеке, который заключен между истцом и ответчиком, залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору от 17.06.2013 № ИВ-131304/75, заключенному в <адрес> между ФИО1 и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54 кв. м. В июне 2015 года ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» сообщил истцу о том, что теперь платить нужно новому кредитору. Однако, уведомление, содержащие сведения, которые позволяют с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав не направил. В результате с июля месяца 2015 года истец стал осуществлять платежи в погашение кредита ПАО Банк «ФК Открытие» без идентификации его, как нового кредитора и установленного объема перешедших к нему прав. Позже, новый кредитор предоставил два формуляра, из которых следовало, что он не новый кредитор, так как ФИО1 изначально в один день ДД.ММ.ГГГГ помимо ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № ИВ-131304/75 с ОАО Банк «Петрокоммерц», в лице филиала «Приволжский». ПАО Банк «ФК Открытие» и с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») в лице Главного менеджера по обслуживанию юридических лиц ФИО6, действующего на основании (их нет) в форме кредитного договора (индивидуальные условия) №ИB-131304/75 с полной стоимостью кредита на дату заключения договора 0% (ноль процентов) годовых. В ответ на обращение истца в ПАО Банк «ФК Открытие» последний предоставил справку о размерах остатка явного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В справке ответчик подтвердил, что между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-131304/75, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 848 000 руб. Также, в подтверждение проводимых транзакций предоставлена выписка со счета по договору № БОР-166. Таким образом, в данный момент права и обязанности сторон вытекают из условий кредитного договора №ИВ-131304/75 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает, что условия договора нарушают его права, как потребителя финансовых услуг и являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в письме № известил истца о том, что он сервисный агент ЗАО «ИА Петрокоммерц-1», который на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является новым владельцем составленной истцом закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-131304/75. При этом, ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» в процессе передачи прав на закладную другому лицу не обеспечил внесение изменений в закладную в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из п.4.3.2 договора, в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заёмщика в течение 10 (десяти) календарных дней с указанием реквизитов нового владельца закладной. Значит, как вытекает из всего изложенного выше, ОАО Банк «Петрокоммерц» при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства и передаче своих прав залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, действовал с нарушением норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 385 ГК РФ. В результате, переход права от ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» к ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлен не разумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов истца. Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого произошло одностороннее изменения условий обязательства, ничтожным. Также указал, что сделка по оказанию финансовых услуг потребителю, совершенная на основе норм, установленных законодателем, является мнимой сделкой, вследствие порока формы, связанного исключительно с несоблюдением письменной формы сделки. Банк не предоставил достоверную информацию о расчете графика платежей и обманул ответчика и т.д. Просил суд признать сделку по передаче прав на условиях договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Признать сделку по выдаче кредита притворной сделкой. Признать сделку по оказанию финансовых услуг истцу мнимой сделкой. Признать злоупотреблением права действия ответчика по предоставлению истцу необходимой информации о условиях кредитного договора. Определить форму сделки по предоставлению денежных средств истцу во временное пользование, как договор безденежного займа. Обязать ответчика изменить условия кредитного договора на условия, содержащие общие условия, а также индивидуальные условия, в качестве мер защиты гражданских прав. Обязать ответчика изменить условия об оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, в качестве восстановления нарушенных публичных интересов истца, как потребителя финансовых услуг банка соответствующей категории. Обязать ответчика изменить расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита, в качестве восстановления нарушенных прав истца, как потребителя финансовых услуг банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №ИП-131304/75 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств выступает ипотека (залог) вышеуказанной квартиры, что следует из договора ипотеки, закладной.

Государственная регистрация права собственности истца на предмет залога проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права Банка как залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Закладная).

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по вышеуказанной закладной переданы банком в пользу ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1».

Установлено, что о заключении договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права залогодержателя переданы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно представленным ответчиком сведениям, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 250 863, 97 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора, подписания закладной, передачи прав по закладной соответствуют нормам действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров). Недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных нормы, со стороны истца не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемый кредитный договор изначально заключался с тем умыслом, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия в отношениях между сторонами кредитного договора.

Утверждения истца, что истинное волеизъявление сторон искажено при заключении кредитного договора, никаким образом не подтверждены, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Установлено, что при заключении кредитного договора с банком, до истца доведены все обязательные условия, в том числе полная стоимость кредита, график платежей, с которыми истец согласился.

Условия кредитного договора истцом не оспаривались, в т.ч. о сроке возврата кредита, условиях его погашения, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Кредитный договор, договор ипотеки и закладная подписаны истцом собственноручно, государственная регистрация залога в силу закона произведена регистрационной службой, обязательства исполняются истцом, что последним в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в т.ч. условие о залоге в силу закона, обязательства по предоставлению кредитных средств на условиях срочности, платности и возвратности были исполнены банком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в договоре условия положениям закона не противоречат, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора штора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе нрава залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновения права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

В данном споре первоначальный владелец закладной ОАО Банк «Петрокоммерц» зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя. В силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. В связи с этим, отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют требованиям закона. Тот факт, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, в свою очередь, также не влекут ее недействительность, поскольку кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору, право залога не обжаловано. Оснований полагать, что закладная на момент заключения спорного договора купли-продажи не удостоверяла права залогодержателя не имеется.

Доводы истца об отсутствии указания в закладной отметок о переходе прав залогодержателя, не являются основанием для признания договора купли-продажи закладных недействительной сделкой.

Кроме того, в материалах дела имеется закладная, содержащая информацию о смене владельца закладной на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открыиме»(л.д.165)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске основаниям, а доводы истца являются ошибочными.

Порядок передачи закладной по акту приема-передачи к договору купли-продажи закладных банком соблюден. При этом, у банка отсутствует обязанность предоставлять заемщику информацию о сделках со своими контрагентами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражений против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Судом верно учтено, что в данном случае истец не является стороной договора купли-продажи закладных, по данному договору он не приобрел какие-либо права и обязанности. Оспариваемый договор, по сути, представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору. Оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами.

Иные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка, неопределения банком содержания кредитного договора отклонены судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу и основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности так же соответствует нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам.

Уважительных причин, по которым такой срок пропущен не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что с условиями кредитного договора от 17.06.2013 Никулин О.М. был ознакомлен и согласен, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, либо его прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина О.М. в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: