Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-77/2023;) от 13.12.2023

Решение по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

11 января 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО5, рассмотрев жалобу Миронова Е.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от 26.10.2023 об оставлении жалобы на постановление без удовлетворения, постановления без изменения

установил:

старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель 08.09.2023 в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак <адрес>) в направлении из. <адрес> <адрес>, <адрес>, превысив разрешенную скорость на данном участке (60 км/ч) на 47 км/ч нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку указанное транспортное средство принадлежит Миронова Е.В. , она была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Миронова Е.В. обратилась в адрес вышестоящего должностного лица с соответствующей жалобой.

26.10.2023 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 жалоба Миронова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Миронова Е.В. обжаловала его в судебном порядке, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех обстоятельств дела и в нарушение норм материального и процессуального права. Так, при вынесении указанного постановления должностные лица не учли то обстоятельство, что в ее собственности и /или/ владении транспортного средства запечатлённого специальным устройством фото фиксации правонарушения не имелось и не имеется. В указанное время она не находилась на данном участке ФД «Кавказ», правонарушения не совершала, что подтверждается фотографии ее транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В судебное заседание Миронова Е.В. и должностные лица не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены.

В суд поступило ходатайство Миронова Е.В. с просьбой рассмотреть жалобу на указанные процессуальные акты в ее отсутствие., жалобу удовлетворить постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в его отсутствие.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что, постановлением должностного лица ФИО2 собственник (владелец) транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак Н 466 ТТ 126, за нарушения п. 10.2 ПДД РФ на участка АД Р-217 «Кавказ» 290 км+908 м, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение скоростного режима водителем на указанному участке <адрес> было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушениями, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительного до 19.09.2024, включительно.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Миронова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет черный и транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый (копия свидетельства о регистрации ТС и ответ на запрос суда ОМВД России «Андроповский»).

Вместе с тем, доказательств принадлежности транспортно средства изображенного на фотографии, произведенной специальным устройством Скат Миронова Е.В. материалы дела не содержат.

Так, на представленной фотографии изображено транспортное средство (седан, белого цвета), водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на участке <адрес>) в направлении из. <адрес>, превысив разрешенную скорость на данном участке <адрес>/ч нарушил п. 10.2 ПДД РФ, при этом свидетельств наличия прав владения им Миронова Е.В. не имеется.

Автомобили могут иметь множество вариантовкузовов. Классификация вариантов не всегда однозначна, она зависит от исторически сложившихся наименований и маркетинга, страны и т.д.

Ку?зов— частьавтомобиляили другоготранспортного средства, предназначенная для размещенияпассажировигруза. Кузов крепится краме автомобиля. Распространены безрамные несущие кузова, выполняющие одновременно функцию рамы— к ним крепятся все остальные узлы и агрегаты автомобиля.

Седан — этоклассический пример трехобъемной компоновки. Двигатель, салон и багажник у авто разделены на три отдельные зоны.

Кроссовер(<адрес>)— изначально североамериканский типавтомобиля, построенный налегковойплатформе снесущим кузовом, но при этом имеющий отдельные черты, характерные дляSUV— в частности, внешний вид, высокую посадку водителя и пассажиров^[1].

На фотографии в момент нарушения ПДД РФ запечатлен автомобиль с кузовом типа седан, бело цвета.

В то время, как таких автомобилей (седан белого цвета) в собственности ФИО4 не имеется (копия ответа из ГАИ).

Автомобиль, находящийся в собственности ФИО4 Хендэ IX 35, 2015 года выпуска, белого цвета относится к типу Кроссоверов (данные из источника Википедия).

Седан КИА К5, владельцем которого также является Миронова Е.В. , окрашен в черный цвет, что также не соответствует установленным должностным лицом данным.

При этом, то обстоятельство, что на автомобиле установлен государственный номерной знак Н 466 ТТ 126, само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку как уже было отмечено судом в собственности Миронова Е.В. транспортных средств типа седан, бело цвета не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что помимо несоответствия цвета транспортных средств имеющихся в собственности Миронова Е.В. и изображённого транспортного средства на фотографии, приобщенной должностным лицом к материалам дела имеются иные расхождения (несоответствия марки, модели, типа кузова), что также свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должнытолковатьсяв данном случае в пользуобвиняемого.

Однако данные обстоятельства не были учтены должностными лицами при принятии обжалуемых постановления и решения, что привлекло к незаконному правлению Миронова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Миронова Е.В. не являлась ни собственником, ни владельцем автомобиля, фото которого было получено с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ, заводской № ДД.ММ.ГГГГ, время №.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Миронова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № от 18.10.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Куминова С.В. от 26.10.2023 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Миронова Е.В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № от 18.10.2023, которым Миронова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от 26.10.2023, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от 26.10.2023, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья