Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-117/2023 от 04.10.2023

    № 12-117/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                                             Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с КБ «<данные изъяты> (ООО) на ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, а именно формально изучены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения. Так, при установлении факта предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № на исполнение судом был направлен запрос лишь в <данные изъяты>. Однако, исполнительный документ мог предъявляться напрямую согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Поскольку местонахождение исполнительного документа до настоящего момента неизвестно, судом не установлено, был ли возвращен исполнительный документ взыскателю, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, основанием отказа заявителю в процессуальном правопреемстве явилось то, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, с должника ФИО2 в пользу Коммерческого банка <данные изъяты>» (ООО) взыскана задолженность по договору текущего счета с возможностью использования банковской карты № № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты> (ООО) и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору текущего счета с возможностью использования банковской карты № № перешло к ФИО1

Согласно ответу <адрес>, исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному документу № с ФИО2 на исполнении отсутствует, исполнительный документ в адрес <адрес> не поступал, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока и ходатайства о его восстановлении, мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░