Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Губанова Т.П.                    № 12-172/2023

УИД: 22MS0133-01-2023-000808-59

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года                   г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Юношева Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 г. о привлечении Юношева Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 г. Юношев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юношев М.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Юношев М.В. указывает, что мировым судьей не была обеспечена принудительная явка понятых в судебное заседание, и если же их неявка имела уважительные причины, то документов, подтверждающих это не было; ему не разъяснялись должностными лицами права и не была выдана копия протокола об административном правонарушении; при заборе его биоматериала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования не был распечатан в его присутствии одноразовый контейнер для сбора мочи, в связи с чем он сомневается в его стерильности; на видеозаписи с патрульного автомобиля присутствуют признаки монтажа, так как записан звук по-разному, в связи с чем считает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юношев М.В., не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу 22 ВР № 013672 об административном правонарушении от 10.03.2023 г., Юношев М.В. 27.02.2023 г. в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Р169ТН22, вдоль дома № 67 по ул. Власихинская со стороны ул. Лазурная в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Юношева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Юношевым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Новикова Е.А., показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Новикова Е.А., Булимина В.В., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Сотрудниками полиции установлено, что Юношев М.В. управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Р169ТН22, вдоль дома № 67 по ул. Власихинская со стороны ул. Лазурная в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, в состоянии опьянения, имелись клинические признаки опьянения – резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием клинических признаков опьянения, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юношев М.В. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, то есть отсутствовало состояние алкогольного опьянения. Юношев М.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено с участием понятых Хронина В.А., Верт В.А., которые удостоверили своими подписями правильность сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

Основанием для направления Юношева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего клинических признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и поставил свою подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование также было проведено в присутствии двух понятых Хронина В.А., Верт В.А., которые аналогично удостоверили своими подписями правильность сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы Юношева М.В., составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Юношева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы Юношева М.В. о том, что ему не были разъяснены права, также надуманы, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ; понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах указаны соответствующие записи и поставлены соответствующие подписи. В связи с чем их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы Юношева М.В., о том, что его биоматериал для химико-токсикологического анализа был отобран в распечатанный контейнер, также был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, с чем нет оснований не согласиться, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, показаниями врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, допрошенных в судебных заседаниях с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу были надлежаще исследованы мировым судьей и обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных по делу, с чем нет оснований не согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Юношева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Юношеву М.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-221/2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░. ░░░░░░░░░░░