Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2020 от 25.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

18.06.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием истца Воеводиной О.Н.,

ответчика Чернышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воеводиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 12.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Воеводиной О. Н. к Чернышевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 12.03.2020 исковые требования Воеводиной О.Н. к Чернышовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Воеводиной О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает принятое решение по делу незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Воеводина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Чернышова И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Исковые требования мотивированы тем, что истец Воеводина О.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Чернышевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении Воеводина О.Н. указала, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 12.10.2016 г. с ответчика в её пользу было взыскано 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333.40 рублей и судебные расходы в сумме 1380 рублей и 3000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 27.12.2016 г. и 13.01.2017 г. Центральным РОСП УФССП по г.Сочи было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ответчика в принудительном порядке была взыскана вышеуказанная сумма. Последний платеж поступил на счёт истца 14.02.2020 г. Размер платы за незаконное удержание средств, определенный расчётом истца на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2016 г. по 14.02.2020 г. составляет 9036,17 рублей. Воеводина О.Н. просит суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9036,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 12.03.2020 исковые требования Воеводиной О.Н. удовлетворены в части. Взыскано с Чернышевой И.В. в пользу Воеводиной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 14.02.2020 г. в сумме 7000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7400 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что исковые требования Воеводиной О.Н. о взыскании с Чернышевой И.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера неустойки до 7000 рублей, полагая, что такая мера сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, с данным решением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции не может согласить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Воеводина О.Н., предъявив настоящий иск, представила суду расчёт денежных требований, а именно расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика ввиду уклонения от выплаты, взысканной по решению суда суммы.

Согласно данного расчёта, исходя из процентной ставки рефинансирования в период с 27.12.2016 г. по 14.02.2020 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9036,17 рублей.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка от суммы долга, что не превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку сумма неустойки взысканная мировым судьей ниже установленного законом предела (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный размер неустойки в сумме 9036,17 рублей, по мнению апелляционной инстанции, не нарушает принцип равенства сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить апелляционную жалобу Воеводиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 12.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Воеводиной О. Н. к Чернышевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 12.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Воеводиной О. Н. к Чернышевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

Взыскать с Чернышевой И. В. в пользу Воеводиной О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 14.02.2020 в сумме 9036 рублей 17 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Чернышевой И. В. в пользу Воеводиной О. Н. судебные расходы в размере 150 рублей (уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий