Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-3880/2021;) ~ М-3791/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Ксении Сергеевны к Семенову Василию Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Семенова К.С. обратилась в суд с иском к Семенову В.С. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2021 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 23 апреля 2021 года расторгнут зарегистрированный брак между истцом и ответчиком. Фактически истец и ответчик перестали проживать совместно с 22 октября 2021 года.

В период брака в общую долевую собственность (по ? доли каждому) была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При этом ответчик, не проживая в данной квартире, будучи зарегистрированным в ней, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение. Платежи за коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения приходят на троих зарегистрированных в указанной квартире лиц.

С 22 октября 2021 года по настоящее время, с учетом уточненных требований, истец оплатила услуги по содержанию общедомового имущества, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, за домофон, а также за работы по поверке средств измерения счетчика воды в общей сумме 55233 рубля, в связи с чем ответчик обязан возместить половину указанных расходов в размере 27616 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 616 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1028 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец Семенова К.С. просила удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Ответчик Семенов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не урегулировала спор в досудебном порядке, он не проживает в жилом помещении, в связи с чем должен быть перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период его отсутствия в квартире. Кроме того, в настоящее время истцом оспаривается его право на ? долю квартиры в значительно большую сторону истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу №2-2-141-487/2021 брак, зарегистрированный 06 августа 2011 года в Отделе ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда, актовая запись 573, между Семеновым В.С. и Семеновой К.С. расторгнут.

В период брака Семеновым В.С. и Семеновой К.С. в общую долевую собственность (по ? доли каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34- АБ №643281, №643375.

Истец в уточненных исковых требованиях указала и представила тому доказательства – платежные документы, что ею были оплачены с октября 2020 года по ноябрь 2021 года: взносы за капитальный ремонт в общей сумме 5911 рублей; за содержание жилого помещения и общего имущества, в общей сумме 47182 рубля, а также она оплатила за домофон в общей сумме 540 рублей с первого по четвертый квартал 2021 года и 1600 рублей за работы по поверке средств измерения счетчика воды. Таким образом, в общей сумме за перечисленные услуги истец оплатила в общей сумме 55 233 рубля.

Ответчик не оспаривает, что, являясь собственником ? доли квартиры, в которой он зарегистрирован по настоящее время, по адресу: <адрес>, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг данного жилого помещения, за указанный истцом период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, и что сумма 55 233 рубля была оплачена истцом за счет ее личных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, обязан нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества пропорционально приходящейся доли в праве собственности, в связи с чем истица, которая понесла расходы по оплате данных в полном объеме, вправе требовать возмещение половины понесенных расходов в сумме 27346 рублей 50 копеек (5911 рублей/2 +47182 рубля/2+1600 рублей/2).

Между тем, требования истца к ответчику о взыскании с него половины понесенных расходов за оплату услуг по использованию домофона неправомерны, поскольку данные услуги в состав платы за жилое помещение не входят, при этом сторонами не оспаривалось, что ответчик в указанный период в спорной квартире не проживал, а значит данными услугами не пользовался.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он длительное время не проживал в квартире, не является основанием для освобождения от обязанности оплаты взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества, поскольку спорное помещение в указанный в иске период принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности, а, следовательно, каждая из них в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязана нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения соразмерно своей доле.

Как установлено судом между сторонами по делу отсутствует договоренность между собой о порядке оплаты за содержание жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, независимо от проживания или непроживания ответчика в принадлежащей сторонам квартире, он обязан нести бремя по ее содержанию в целях обеспечения сохранности последней в надлежащем состоянии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества пропорционально доле ответчика заявлены законно и обоснованно.

Не предусмотрена законодателем также и обязанность истца в досудебном порядке обратиться к ответчику о взыскании с него оплаты взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества за его долю собственности жилого помещения.

При этом, указывая на досудебное урегулирование спора, ответчик не представил суду доказательств о действиях, направленных на возмещение истцу расходов, понесенных ею по оплате взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества за долю жилого помещения, принадлежащую ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 суммы понесенных расходов истцом за оплату взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества в общей сумме 27346 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании с последнего расходы по оплате услуг за пользование домофоном в общей сумме 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата разрешения спора взысканию с Семенова В.С. в пользу истца подлежат понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 40 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Ксении Сергеевны к Семенову Василию Сергеевичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Василия Сергеевича в пользу Семеновой Ксении Сергеевны расходы по установке индивидуальных приборов учета, по содержанию общего имущества и оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27346 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Судья                                    Т.В. Земскова