Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-165/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Буш Е.В.

Дело № 11-18/2024 (№2-3416/2023)

55MS0070-01-2023-004299-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года                 Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Голиаф» - Братцевой М.Л. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 постановлено: «отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 19.07.2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 о взыскании с Деминой Натальи Викторовны в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору № М14ОмМФ1600574 от 19.11.2014, по основному долгу в размере 27740 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 516,1 руб.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 19.07.2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 отозвать с исполнения.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства по месту жительства должника.».

30.10.2023 от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на данное определение.

01.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесено определение Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ООО «Голиаф») на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.10.2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.07.2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 (70) - вернуть заявителю.

29.11.2023 поступила частная жалоба представителя ООО «Голиаф» - Братцевой М.Л. на указанное определение (дата отправки на конверте 07.11.2023 г.

В частой жалобе указано, что просят отменить определение суда о возврате частной жалобы и принять к рассмотрению частную жалобу

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной представителя ООО «Голиаф» - Братцевой М.Л. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с Деминой Н.В. задолженности по договору займа № М14ОмМФ1600574 от 19.11.2014 г.

20.09.2023 г. подано заявление от Деминой Н.В. об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела Деминой Н.В. судебный приказ по адресу г. Омск, 4-я Кордная, д. 55, кв. 18 не получен, возврат конверта за истечением срока хранения, о вынесении судебного приказа узнала 20.09.2023, когда было произведено взыскание денежных средств с ее банковской карты.

05.10.2023 судебный приказ отменен на основании поданных возражений Деминой Н.В.

Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.

Данным правом Демина Н.В. воспользовалась.

Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

Согласно п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник в праве ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Аналогичные правила относятся к рассмотрению частных жалоб на определение суда.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 о возврате частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 о возврате частной жалобы ООО «КА «Голиаф» оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Голиаф» без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.