Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2024 ~ М-985/2024 от 26.03.2024

№; УИД 03RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиев С.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев С.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также - САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак № под управлением Мухамадиев С.М., и, транспортного средства «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак №, под управлением Нафикова Р.Р.

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак №, Нафикова Р.Р.

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

В частности, ответственность водителя Нафикова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Мухамадиев С.М. - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев С.М. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования в ООО «Краш Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине несоответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес страховой компании также отказано в выплате страховой премии по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявления Мухамадиев С.М.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный ссылался экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, Мухамадиев С.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу со САО «ВСК»:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- стоимость услуг по оценке (досудебной экспертизы) - 13 000 руб.;

- стоимость услуг по подготовке и формированию претензии - 6000 руб.;

- стоимость услуг за формирование и подготовку обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы - 1 057,09 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП (водитель транспортного средства «КАМАЗ») Нафикова Р.Р., СПАО «Ингосстрах» Российский союз автостраховщиков, Мухаррямова З.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мухамадиев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ганеева Р.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на обоснованность своих требований, представитель истца ссылался на то, что Мухамадиев С.М. просил произвести страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства, однако, страховщик от производства ремонта отказался, в связи с чем, ущерб подлежит определению исходя из приведенного в иске расчета (без учета износа, без применения Единой методики).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадиев С.М., и, транспортного средства «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак № под управлением Нафикова Р.Р.

В результате названного ДТП автомобилю Мухамадиев С.М. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак №, Нафикова Р.Р.

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

В частности, ответственность водителя Нафикова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Мухамадиев С.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев С.М. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. Из заявления следует, что Мухамадиев С.М. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Мухамадиев С.М. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Мухамадиев С.М. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>К.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев С.М. обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данное требование страхователя оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Мухамадиев С.М. отказано.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы транспортно-трасологического исследования ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» о том, что повреждения транспортного средства RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мухамадиев С.М., изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и истинных причин столкновения транспортных средств, в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что механизм образования дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадиев С.М., и транспортного средства «Камаз 6520-43№, государственный регистрационный знак № под управлением Нафикова Р.Р. P.P., следующий: транспортное средство «Камаз» находился в динамике, двигался по <адрес> поворачивал направо на территорию здания №. Автомобиль Renault Arkana находился в динамике, двигался сзади транспортного средства «Камаз», поворачивая на территорию по <адрес>. Транспортное средство «Камаз», находясь на территории здания №, начал маневр движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил два контактных взаимодействия задней частью своего транспортного средства (прицепным устройством для сцепки прицепа) с передней частью остановившегося автомобиля Renault Arkana.

Эксперт не исключил, что повреждения автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак В349НМ 702, и транспортного средства «Камаз 6520-43», государственный регистрационный знак № за исключением повреждения решетки переднего бампера.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 401 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 339 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 454 800 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ « 284, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, со САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения). При этом, за основу берется стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (401 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Снижая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Мухамадиев С.М. имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 / 2 = 200 000).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, судебные расходы на основании ходатайства ответчика об их завышенном размере и снижении, приведенного в письменных возражениях на иск, подлежат взысканию на основании документально подтвержденных следующих расходов: стоимость услуг по подготовке и формированию претензии - 2 000 руб.,стоимость услуг за формирование и подготовку обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб.; стоимость услуг представителя за участие в суд первой инстанции в размере 30 000 руб. (с учетом участия последнего в 3 судебных заседаниях, в том числе на стадии подготовки дела); почтовые расходы - 879,48 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой досудебного заключения эксперта в размере 13 000 руб., не имеется, так как приложенное к иску заключение ООО «ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, вследствие чего расходы на него не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухамадиев С.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мухамадиев С.М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., стоимость услуг по подготовке и формированию претензии - 2000 руб., стоимость услуг за формирование и подготовку обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 879,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) №) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан