Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1061/2023;) ~ М-942/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-23/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001155-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителей истца Швецовой Д.А., Жгулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» к Ананьину И. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Севдорстройсервис» обратилось в суд с иском к Ананьину И.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что с 19.12.2021 по 17.01.2023 ответчик работал на должности водителя грузового автомобиля ООО «Севдорстройсервис». При выполнении своих служебных обязанностей Ананьин И.Н. в период с 04.01.2023 по 05.01.2023 при управлении грузовым самосвалом КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер №/29, во время выгрузки инертных материалов, не убедившись в безопасности разгрузки прицепа, не проявляя определенную степень заботливости и осмотрительности, допустил опрокидывание самосвала с прицепом на правый бок, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. По итогам проведенного служебного расследования истцом был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком было допущено нарушение техники безопасности при выгрузке из автомобильного крупногабаритного транспорта сыпучих грузов в условиях, затрудняющих разгрузку (смерзшего груза). Перед погрузкой и выгрузкой смёрзшихся и слежавшихся грузов не была восстановлена их сыпучесть. Водитель Ананьин И.Н. не обратился к непосредственному начальнику, не оценил обстановку и не убедился в безопасности выгрузки материала, что привело к опрокидыванию транспортного средства с прицепом. Стоимость причиненного ущерба составила 862060 руб. С учетом удержания из заработной платы ответчика денежных средств в размере 17744 руб. 42 коп. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 844315 руб. 38 коп.

Представители истца Швецова Д.А., Жгулева А.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Ананьин И.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что 20.12.2021 между ООО «Севдорстройсервис» и Ананьиным И.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему ответчик был принят на работу водителем на срок до 30.11.2023.

Главой 14 срочного трудового договора от 20.12.2021 определена материальная ответственность сторон. Согласно данному договору работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. На работника в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ может быть возложена обязанность возместить материальный ущерб в полном размере.

Как следует из должностной инструкции водителя, с которой ответчик был ознакомлен в день подписания срочного трудового договора, водитель обязан подавать машину под погрузку и разгрузку грузов, осуществлять контроль за размещением и креплением груза в кузове машины, осуществлять управление механизмами и устройствами машины при погрузке и разгрузке строго в соответствии с распоряжением начальника участка или непосредственного руководителя, руководствуясь при этом действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами (п. 2.1.13 и 2.1.14).

Таким образом, обязанность по загрузке материалов, в том числе совершение действий по посыпке солью кузова транспортного средства (прицепа) с целью недопущения смерзания груза, на водителя не возложена.

В соответствии с п. 4.1.7 и п. 4.1.8 должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за закрепленную за ним технику, оборудование, установленное на ней, и за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. П. 6.8. срочного трудового договора от 20.12.2021 обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 5.1.9 Инструкции по охране труда № 11 для водителей грузового автомобиля, утв. 01.11.2022, во время погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан выполнять следующие указания:

- всегда сообщать ответственному лицу о прибытии на рабочую площадку и соблюдать принятые на рабочей площадке правила,

- выгружать или принимать груз тогда и в том месте, как укажет непосредственный руководитель. Безопасная работа самосвала при подъеме кузова – ответственность водителя. Никогда не разгружаться, если существует вероятность опрокидывания самосвала набок,

- удостовериться в том, что груз равномерно распределен по кузову как по его ширине, так и по длине,

- всегда проверять, что самосвал стоит на твердой горизонтальной поверхности как по обеим сторонам, так и спереди, и сзади,

- удостовериться, что грузовик находится в горизонтальном положении.

Судом установлено, что 04.01.2023 в 21 час. 30 мин. Ананьин И.Н. при управлении грузовым самосвалом марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №/198, с прицепом, государственный регистрационный номер №/29, в районе <адрес>, осуществлял выгрузку инертных материалов (щебня фракции 0-20). В результате подъема кузова произошло опрокидывание самосвала с прицепом на правый бок, в связи с чем прицеп получил механические повреждения.

Собственником прицепа с государственным регистрационным номером №/29, является истец.

На основании приказа генерального директора ООО «Севдорстройсервис» от 05.01.2023 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту происшествия 04.01.2023 с участием грузового самосвала КАМАЗ с прицепом под управлением водителя Ананьина И.Н. По результатам расследования 11.01.2023 составлен акт служебного расследования, в котором указано, что виновным в опрокидывании самосвала с прицепом является Ананьин И.Н., который при выгрузке из автомобильного крупногабаритного транспорта сыпучих грузов в условиях, затрудняющих разгрузку (смерзшего груза), не оценил обстановку и не убедился в безопасности выгрузки материалов.

Из объяснений водителя Ананьина И.Н. от 05.01.2023 следует, что площадка в п. Ценовец, где производилась разгрузка щебня и песка, не была спланирована гусеничным бульдозером, полотно было скользкое, в ямах, выбоинах. Он довел до сведения мастеру о плохих условиях разгрузки: пробуксовки и кренах машины и прицепа в разные стороны, о возможном опрокидывании транспортного средства. На просьбы водителей подготовить дорогу к месту разгрузки начальство не прислушивалось.

Согласно объяснениям мастера участка № 1 Карнаух А.Н. жалоб на состояние подъездных путей от работников не поступало, машинисту погрузчика было дано задание подготовить подъезд к материалам, что он добросовестно и выполнял.

В рапорте от 05.01.2023 механик участка № 1 Никифоров Н.В. указал на полученные прицепом повреждений (увело кузов и раму, вырвало штоки цилиндра), а также на розлив 380 литров дизельного топлива.

Согласно счету № 412 от 17.04.2023 истец оплатил стоимость гидроцилиндра в размере 170000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023.

10.05.2023 истцу был выставлен счет на сумму 156000 руб. за восстановление геометрии кузова самосвального, 17.04.2023 – счет на сумму 465960 руб. за услуги по ремонту полуприцепа, 24.04.2023 – счет на сумму 70100 руб. за услуги по изготовлению оси и втулок прицепа. Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 33029 от 12.05.2023, № 2602 от 25.04.2023, № 4997 от 03.07.2023.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Карнаух А.Н., Никифорова И.В., Рудакова А.В., Шаучунас А.А. причиной опрокидывания транспортного средства с прицепом под управлением ответчика являлись действия водителя Ананьина И.Н.. который производил разгрузку сыпучих материалов, не убедившись в расположении транспортного средства на ровной поверхности.

Свидетель Шаучунас А.А. пояснил, что колесо прицепа, которым управлял ответчик, при разгрузке наехало на небольшую возвышенность, образованную у основания конуса, в результате чего кузов самосвала находился не в ровном положении. С просьбой о выравнивании площадки Ананьин И.А. к нему не обращался. Перед началом разгрузки Ананьин И.Н. из транспортного средства не выходил. В результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что опрокидывание транспортного средства с прицепом произошло в результате нахождения его на неровной поверхности во время разгрузки материалов.

Как пояснил свидетель Свидетель №1 на площадке, где производил разгрузку материалов ответчик, отсутствовало освещение. Работы производились при наличии освещения от света фар самих транспортных средств.

С учетом отсутствия освещения в месте проведения работ по разгрузке материалов, проведения работ в ночное время суток, что повлекло в том числе невозможность ответчика в полном объеме оценить обстановку на площадке для разгрузки материалов, представленные и собранные по делу доказательства, не содержат сведений об умышленном причинении Ананьиным И.Н. ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В связи с чем, на Ананьина И.Н. может быть возложена материальная ответственность за причиненный ООО «Севдорстройсервис» ущерб, в соответствии со статьей 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, который составляет 63337 руб. 11 коп. (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, с заработной платы Ананьина И.Н. произведены удержания в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 17744 руб. 62 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45592 руб. 49 коп. (63337,11-17744,62).

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1567 руб. 77 коп. (соразмерно удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН №) к Ананьину И. Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Ананьина И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» сумму ущерба в размере 45592 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 77 коп., всего: 47160 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» к Ананьину И. Н. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий            (подпись) Т.С. Шкарубская