Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 ~ М-105/2024 от 24.04.2024

Дело №

УИД 27RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2024 года                                                                                                      с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Волокитину Дмитрию Алексеевичу, Пассар Рите Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Волокитину Дмитрию Алексеевичу, Пассар Рите Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указало, что 02.10.2022 Волокитин Д.А. при управлении автомобилем «ToyotaCorolla» г.р.з. № наезд на пешехода Левина В.Н., который получил телесные повреждения. 09.01.2023 представитель потерпевшего по нотариальной доверенности Иванов Н.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровье Левина В.Н. Рассмотрев заявление о страховом возмещении АО «СК «Астро-Волга» произвело расчет страхового возмещения в соответствии с представленными потерпевшим документами. 27.01.2023 АО «СК «Астро-Волга» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 195 250 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя потерпевшего Левина В.Н., что подтверждается платежным поручением № №. Не согласившись с принятым решением Левин В.Н. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, проведена независимая техническая экспертиза. Решением финансового уполномоченного от № требования Левина В.Н. были частично удовлетворены. Не согласившись с принятым решением АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного. 03.10.2023 решением Нанайского районного суда Хабаровского края решение финансового уполномоченного от № было изменено. С АО «СК «Астро-Волга» взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены на реквизиты Левина В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за вред причиненный здоровью Левина В.Н., истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 230 250 руб. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования автомобиля «ToyotaCorolla» г.р.з. № №, водитель Волокитин Д.А., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с Волокитина Д.А. и ФИО1 На основании изложенного, просят определить степень вины ответчиком и взыскать с Волокитина Д.А. и Пассар Р.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 230 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 руб. 50 коп.

Определением судьи от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Левин Валерий Николаевич.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Левин В.Н. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчики Волокитин Д.А., Пассар Р.А. согласились с исковыми требованиями. Представили письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, порядок и последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. "в,д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчики возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил.

Судом установлено, что ответчик Волокитин Д.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода Левина А.Н., управляя автомобилем«ToyotaCorolla» г.р.з. №, принадлежащим ответчику Пассар Р.А., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик Пассар Р.А. передала полномочия по владению транспортным средством «ToyotaCorolla» г.р.з. № Волокитину Д.В. не имеющему права на управление указанным транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению транспортным средством этому лицу, в связи с чем, владение Волокитиным Д.В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины ответчиков Волокитина Д.В. и Пассар Р.А.

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиками и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в заявленных истцом размерах, в долевом порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Волокитину Дмитрию Алексеевичу, Пассар Рите Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Волокитина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 115 125 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рублей 25 копеек.

Взыскать с Пассар Риты Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 115 125 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения, то есть с 30.05.2024.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья                                                            Е.Л. Караулова