Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2024 от 15.01.2024

    Дело № 12-231/2024

       24MS0075-01-2023-007401-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года                                                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе защитника х., действующего в интересах с. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением, защитник х. обратившись с жалобой, не согласился, указав, что умысла на покидание места ДТП у с. не имелось, протокол об административном правонарушении составлен спустя неделю с момента предполагаемого ДТП.

с. и защитник х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о проведении экспертизы по делу и о производстве судебного запроса на предмет наличия ДТП с участием автомобиля потерпевшей.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на <адрес> в <адрес> с., управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; справкой о сопоставлении транспортных средств; письменными объяснениями с., ш., е.; видеозаписью с места происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем с. который, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

То обстоятельство, что с. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, с. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия с. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении с. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, минимальное. Оснований для назначения более строгого наказания материалы дела не содержат, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у с. не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем с. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении с. судом такой необходимости не установлено.

Ходатайство о производстве судебного запроса с целью установления наличия иных ДТП с участием автомобиля потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах данные сведения не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении с. – оставить без изменения, жалобу х. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                  Прохорова Л.Н.