Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 05.06.2023

<№>

<№> (номер дела в суде первой инстанции 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца Муравьева Е.Г. и его представителя – адвоката Тычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравьева Евгения Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, ФИО18 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по иску Муравьева Евгения Геннадьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в недостающей части,

у с т а н о в и л:

Муравьев Е.Г. обратился в судебный участок № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ФИО1, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Е.Е., и марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Муравьева Е.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Согласие» обоими участниками ДТП. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление о привлечении МуравьеваЕ.Г. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2800 рублей на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с калькуляцией <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>, составила 5568 рублей. Истец считает, что вина в ДТП лежит исключительно на ФИО3 Е.Е. в связи с тем, что последней были грубо нарушены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), а именно п. п. 9.1 (1), 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В связи с указанным считает, что в его пользу должно быть выплачено страховое возмещение в недостающей части в размере 2768 рублей (5568-2800=2768). Истцу было отказано в удовлетворении указанного требования о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в недостающей части в размере 2768 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, ФИО15. от <ДД.ММ.ГГГГ> года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Муравьев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выразил свое несогласие с выводом мирового судьи о том, что действия водителя МуравьеваЕ.Г. не соответствовали положениям ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств, при этом возможность предотвращения столкновения зависела от соблюдения Муравьевым Е.Г. указанных требований. Такой вывод мирового судьи сделан исключительно на основании заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 считает экспертизу недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены существенные нарушения норм права. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, а мировым судьей назначена комплексная судебная экспертиза. В ходе экспертизы эксперт не смог пояснить, какие им были проведены исследования с указанием методов и расчетных формул, давал противоречивые сведения о ходе проведения экспертизы. Не согласен истец с примененным экспертом радиусом разворота автомобиля - 11,2, поскольку такой радиус имели машины УАЗ Патриот до 2015г., а принадлежащая Муравьеву Е.Г. машина 2019 года выпуска. Истец также не согласен с тем, что экспертом не учитывалась скорость движения транспортных средств, сведения о которой содержались в объяснениях водителей. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ. Поскольку радиус разворота позволял истцу совершить маневр – разворот из крайнего положения проезжей части у истца не имелось никакой необходимости производить разворот от правого края проезжей части. Поскольку мировым судьей данные обстоятельства не были учтены, решение не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Согласие», финансовый уполномоченный и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 Е.Е. в судебном заседании не участвовали. Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 Е.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, на основании части 3 и части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ООО «Согласие», ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. Страховая выплата истцу произведена на основании ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО Серии ХХХ <№>, согласованный сторонами размер страховой выплаты по заявленному событию составил 2800 рублей. Согласно п. 8 данного Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим его исполнением. О согласии истца с результатами произведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий свидетельствует его подпись в Акте осмотра ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> выплата в указанном размере ответчиком полностью произведена. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина в ДТП истца Муравьева Е.Г. С выводами экспертизы ответчик полностью согласен.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <ДД.ММ.ГГГГ>, под управлением ФИО3 Е.Е., и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Муравьева Е.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» - договор ОСАГО серии ХХХ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., гражданская ответственность водителя ФИО3 Е.Е. также застрахована в ООО «СК «Согласие» - договор ОСАГО серии РРР <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО3 Е.Е., которая явилась участником ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, нарушения ПДД РФ в отношении ФИО3 Е.Е. не установлено. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением <№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> Муравьев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, при развороте налево не убедился в безопасности маневра, что повлекло совершение ДТП с транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Муравьева Е.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

<ДД.ММ.ГГГГ> Муравьев Е.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения – путем выплаты денежных средств. В тот же день ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Муравьеву Е.Г. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, Муравьев Е.Г. выразил согласие с результатами осмотра. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей составила 5568 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» и Муравьев Е.Г. заключили Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО серии РРР <№> в соответствии с положениями ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласованный сторонами размер страхового возмещения выплаты составил 2800 рублей.

Согласно п. 10 данного Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п. 2 Соглашения обязательство ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с его надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» в установленный Соглашением срок произвело выплату страхового возмещения МуравьевуЕ.Г. путем перечисления суммы в размере 2800 руб. на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 6 Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО закреплено, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО3 Е.Е., а также отсутствие вины потерпевшего, ООО «СК «Согласие» обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента предоставления указанных документов.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требование о его доплате в размере 2768 рублей, мотивированной вынесением решения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене постановления о привлечении Муравьева Е.Г. к административной ответственности и прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на претензию истца, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее заключенного и исполненного Соглашения и по причине отсутствия документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП.

<ДД.ММ.ГГГГ> Муравьев Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2678 рублей было отказано, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП ФИО3 Е.Е. не представлен, соглашение, заключенное заявителем и финансовой организацией не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме и срок, установленный соглашением.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такогодорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Мировой судья при определении лица, виновного в причинении ущерба, в числе представленных по делу доказательств исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля ФИО1 при выполнении попутного автомобиля УАЗ опасного разворота принял для предотвращения столкновения меры к маневрированию автомобиля, при этом водитель УАЗ Патриот производил разворот вне перекрестка в условиях, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и дорожная разметка проезжей части была трудно различима.

Согласно выводам судебной экспертизы, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. Решить вопрос о наличии (отсутствии) возможности у водителя автомобиля ФИО1 предотвратить ДТП эксперту не представляется возможности, действия водителя автомобиля ФИО1 в части непринятия мер к торможению требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД не соответствовали. Дать полную и обоснованную оценку действий водителя автомобиля ФИО1 с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД, как причина ДТП, эксперту не представляется возможности, так как не решён вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ФИО1 возможности предотвратить ДТП. Если трудно различимую дорожную разметку на проезжей части водитель автомобиля УАЗ Патриот воспринимал, как сплошная двойная линия, то ему следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.7 (Приложение 1 к ПДД). В данном случае действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.7 (Приложение 1 к ПДД) и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения столкновения зависела от соблюдения им требований дорожного знака 5.15.7 (Приложение 1 к ПДД). Если трудно различимую дорожную разметку на проезжей части водитель автомобиля УАЗ Патриот не воспринимал, как средство, регулирующее дорожное движение, то ему следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1 (ч. 1) и 8.8 (ч. 2) ПДД. В данном случае действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не соответствовали требованиям п. п. 8.1 (ч. 1), 8.8 (ч. 2) ПДД и находятся в причинной связи с фактом столкновения. Возможность предотвращения столкновения зависела от соблюдения им требований п. п. 8.1 (ч. 1) и 8.8 (ч. 2)

Указанное заключение эксперта мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными и полагает, что мировой судья обоснованно посчитал заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия носят утвердительный характер, убедительно мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов заключения судебной экспертизы у суда нет.

Несмотря на разные варианты событий, предложенные экспертом, а также самим истцом, Муравьев Е.Г. в любом случае должен был соблюдать вышеуказанные пункты правил дорожного движения, объективных препятствий по соблюдению названных правил не установлено.

Мировым судьей верно указано, что выводы экспертизы не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, новые обстоятельства по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, которые бы подвергли сомнению исходные данные, представленные судом на экспертизу, не установлены, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению не имеется. С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 68, 71, 82, 86, 87, 162, 168 ГПК РФ, вопреки позиции стороны истца, мировой судья не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно выполнения комплексной судебной автотехнической экспертизы одним экспертом. ФИО19 является старшим государственным судебным экспертом, имеет высшее и среднее техническое образование соответственно по специальностям «Автомобильные дороги» и «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства автотехнических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП», стаж экспертной работы соответственно с 1986 г. и с 2010 г.

В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Решение же правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе были учтены и исследованы возражения ответчика о том, что перед началом маневра он придерживался крайнего левого положения, им дана правильная оценка, согласно которой эти доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объяснениями самого Муравьева Е.Г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и видефиксацией ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости совершать маневр разворота от правого края проезжей части не свидетельствуют о том, что МуравьевЕ.Г. таких действий не совершал.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации ДТП следует, что автомобиль УАЗ Патриот начал осуществлять левый разворот, перегородив своим автомобилем полосу для прямолинейного движения автомобиля ФИО1. Водитель автомобиля ФИО1 осуществил маневрирование, но избежать столкновения с автомобилем УАЗ Патриот не удалось. При этом, как следует из объяснений водителя Муравьева А.Г. в материале проверки, доводов апелляционной жалобы, при совершении маневра разворота он убедился лишь в отсутствии встречных транспортных средств, в то время как в отсутствии попутно двигавшихся транспортных средств истец не убедился.

Следовательно, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем автомобиля УАЗ Патриот были нарушены положения Правил дорожного движения РФ в части пунктов 1.2; 1.5; 8.1 ч. 2; п. 8.8, а именно: пункт 1.2 - водитель Муравьев Е.Г. не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю; пункт 1.5 - при совершении маневра он создал опасность для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю; пункт 8.1 часть 2 - при совершении маневра разворота водитель выполнил обязанность подать сигнал указателя поворота соответствующего направления, но при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения; пункт 8.5 - перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пункт 8.7 – выполняя маневр не из крайнего левого положения не убедился в безопасности маневра и не пропустил следовавший сзади попутный автомобиль ФИО1.

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно радиуса разворота автомобиля УАЗ Патриот как не имеющие правового значения ввиду установления вышеизложенных обстоятельств, однозначно подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд принимает во внимание, что вина водителя ФИО1 Е.Е. не установлена. Доводов о наличии ее вины в ДТП и о нарушении ею Правил дорожного движения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в судебной экспертизе данных о скоростном режиме транспортных средств повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что один параметр - скорость движения автомобиля ФИО1 20 км/ч не влияет на выводы, которые он указал в заключении. В свое заключение он не включил в исходные данные скорость движения автомобиля ФИО1, потому что это разрешенная скорость, которая не влияет на вывод о том, как должен действовать водитель автомобиля ФИО1; скорость автомобиля ФИО1 могла быть включена в заключение в случае, если бы была свыше допустимой 60 км/ч, о чем ни один предоставленный на экспертизу источник сведений не содержит.

Согласно решению судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, на которое ссылается истец, как указано в описании объективной стороны правонарушения, изложенном в обжалуемом постановлении должностного лица, невыполнение требований Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в вину Муравьеву Е.Г. не вменялось. Действия Муравьева Е.Г., указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, в полной мере не соответствуют положениям п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которых вменяется в вину Муравьеву Е.Г. При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья не вправе устанавливать вину лица в совершении иного действия или бездействия. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют обсуждению вопроса о возможности квалификации действий Муравьева Е.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, судья пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО16 о привлечении Муравьева Е.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, при вынесении решения судья ограничен постановлением должностного лица, в том числе его описательной частью, содержащую объективную сторону правонарушения, в связи с чем не мог самостоятельно установить действия водителя, не соответствующие требованиям Правил дорожной безопасности. В решении указано, что, как следует из описания объективной стороны правонарушения, изложенной в постановлении должностного лица, невыполнение требований Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в вину Муравьеву Е.Г. не вменялось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей, требования Правил дорожного движения, которым они должны были соответствовать и нарушения, допущенные истцом. Следовательно, вышеизложенные выводы суда и изложенные в решении мирового судьи выводы не противоречат решению судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району о привлечении Муравьева Е.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всесторонне исследованных в судебном заседании имеющихся и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, в связи с чем оснований для выплаты ему страхового возмещения до полного размера убытков не имеется.

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муравьева Е.Г. является верным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на правильно определенных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, ФИО17 от 13 апреля 2023 года по делу по иску Муравьева Евгения Геннадьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в недостающей части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева