Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2020 ~ М-2935/2020 от 13.05.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Чатран» к Ф.Р. Габдылхаковой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЧАТРАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ф.Р. Габдылхаковой о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО МКК "ЧАТРАН" и Ф.Р. Габдылхаковой заключен договор микрозайма ... на сумму 18 600 руб., с уплатой процентов за пользование займом ...% в день, сроком по .... При этом заемщик (ответчик) обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 52645,25 руб., из которых сумма основного долга в размере 18 600 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - 8091 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - 18600 руб., пени – 1209 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 52615,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,46 руб.

Представитель ООО «ЧАТРАН» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ф.Р. Габдылхакова в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, указав, что несмотря на установленный договором срок возврата займа и сумму, подлежащую возврату по договору Истец, злоупотребляя своим правом продолжил начисление повышенных процентов после окончания действия договора. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере ...% за каждый день, и составляющий ... дней, Истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, определенного .... Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Также ответчик просил учесть суммы, удержанные из пенсии ответчика после получения истцом судебного приказа и вычесть из общей суммы задолженности 11 554 рубля 75 копеек, истечение сроков исковой давности и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равные количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что ... ООО МКК "ЧАТРАН" (займодавец) и Ф.Р. Габдылхакова (заемщик) заключили договор ... о том, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 18600 рублей, с уплатой процентов в размере ...% годовых, сроком на ... дней, т.е. до ..., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору микрозайма ... ответчиком Ф.Р. Габдылхаковой получена сумма в размере 18 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора микрозайма, в котором указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, размер выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из претензии, направленной в адрес Ф.Р. Габдылхаковой следует, что ООО МКК "ЧАТРАН" требует вернуть задолженность по договору микрозайма.

В нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратила, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заключенному договору по состоянию на ... составляет 52615,25 руб., из которых сумма основного долга в размере 18 600 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - 8091 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - 18600 руб., пени – 1209 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ о взыскании с Ф.Р. Габдылхаковой задолженности по договору займа в пользу ООО «ЧАТРАН» на основании письменных возражений ответчика.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил. При этом при исполнении судебного приказа с ответчика удержано 11554,75 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за период с ... по ....

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по процентам за период с ... по ..., поскольку расчет произведен без учета предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб., предоставленных без обеспечения и сроком от ... дней, установленных Банком России в размере 306,715% и среднерыночного значения в размере ...% годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно расчета проведенного судом сумма процентов за спорный период составит 20 318,82 руб. (18 600,00 * 130 / 365 * 306.715%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В силу требований статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд применяет статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций за пропуск платежей по графику до 600 рублей.

Доводы ответчика о применении положений о пропуске сроков исковой давности суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, перед истцом образована задолженность в размере 47609, 82 руб., из которых сумма основного долга в размере 18 600 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - 8091руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... - 20 318,82 руб., пени – 600 руб.

При этом при исполнении судебного приказа с ответчика удержано 11554,75 рублей. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 36055,07 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1218 рублей 70 копеек (36055,07/52615,25х1778,46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Р. Габдылхаковой в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чатран» задолженность по договору займа ... от ... в размере 36055 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья              А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...