Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1364/2023;) ~ М-1127/2023 от 21.09.2023

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      02 июля 2024 года                                  <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании утратившим право собственности и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании утратившим право собственности и признании право собственности.

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1, как пережившая супруга, вступила в наследство на 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, состоящее из автомобиля марки HYNDA1 CRETA, 2018 годы выпуска, двигатель №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме истицы наследниками по закону первой очереди являются ее дочь ФИО6 и сын ФИО2 – ответчик по делу.

ФИО6 отказалась от своей доли в пользу своей матери ФИО1, и доля ФИО1 составляет 5/6, доля ответчика составляет 1/6 доли.

Более года она не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем, так как без согласия ответчика невозможно поставить на учет и пользоваться автомобилем по назначению. Ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ. В настоящее время автомобиль находится по месту ее жительства, она поддерживает его техническое состояние, следит за сохранностью.

При обращении в ГИБДД ей было отказано в проведении регистрационных действий в связи отсутствием согласия ответчика.

Она неоднократно предлагала ответчику, чтобы он распорядился своей долей в ее пользу, в связи с чем она готова оплатить денежную стоимость его доли, однако ответчик отказался от данного предложения.

С целью определения рыночной стоимости данного автомобиля она обратилась в ООО «Мастер-СБ», и согласно заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля HYNDA1 CRETA, 2018 годы выпуска, двигатель №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/ 01, составляет 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять) рублей.

Разделить указанный автомобиль не представляется возможным без несоразмерного ущерба и выделить его долю также невозможно.

Доля ответчика составляет 1/6, что является малозначительной, стоимость доли ответчика составляет 279 166, 66 рублей.

Просит признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDA1 CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2018 годы выпуска, модель двигателя G4NA, двигатель №HW111609, кузов №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01; признать ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 долю на автомобиль; признать право собственности на автомобиль за ФИО1 и обязать ее выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за 1/6 долю автомобиля в размере 279 166 рублей 66 копеек.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что истица не может пользоваться спорным автомобилем, поскольку без согласия ответчика она не может поставить его на учет и пользоваться им по назначению. Она является инвалидом второй группы и ей рекомендовано лечение в стационаре 1 - 2 раза в год, она является нетрудоспособной. Истице приходится часто посещать различные медицинские учреждения и проходить лечение. Она проживает одна по месту жительства, что подтверждается справкой с МО «<адрес>». Она нуждается в использовании данного наследственного имущества как по состоянию своего здоровья, возраста так и для поездок за продуктами, лекарствами и иными жизненно необходимыми товарами. Между тем, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Своим бездействием и безразличным отношением препятствует ей в использовании данного имущества. Кроме того, ответчик был лишен права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 713 000 рублей. В виду того, что доля ответчика в общем имуществе незначительна - 1/6 доля и не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считает, что автомобиль подлежит передаче в ей собственность с выплатой ответчику компенсации в счет стоимости 1/6 доли, что составляет 285 500 рублей. Компенсация в размере 285500 рублей в счет стоимости 1/6 доли наследственного имущества внесена на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что говорит о наличии у истицы денежных средств на выкуп рыночной стоимости доли ответчика.

Просит признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер: №, 2018 годы выпуска, модель двигателя G4NA, двигатель № HW111608, кузов №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01; признать ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 долю автомобиля; признать за ней право собственности на автомобиль и обязать ее выплатить ответчику компенсацию за 1/6 долю автомобиля в размере 285 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО2 получил исковое заявление о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли. Полагает исковые требования необоснованными и не основанными на законе. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 истице ФИО1, как пережившей супруге, была выделена супружеская доля. Наследниками первой очереди по закону были определены его мать (истица), его сестра ФИО6, отказавшаяся от своей доли в пользу матери, и сам он. Истице была выделена доля в размере 5/6, а ему выделена доля в размере 1/6 доли. После смерти отца в течение года сам он и истица использовали спорный автомобиль, на котором он неоднократно возил ее в больницу, в аптеки, в магазины, помогал ей систематически по дому и по хозяйству, и спорный автомобиль ранее никогда не был предметом спора. В настоящее время спорный автомобиль около года находится у истицы по месту ее проживания, что свидетельствует о том, что ранее он никогда не был предметом спора между истицей и ответчиком. Истица не в состоянии была поддерживать и не поддерживала техническое состояние спорного автомобиля, поскольку этим занимался именно он, и вложил в него уже более 40 000 рублей. Довод истицы о том, что истица предлагала ответчику, чтобы он «переписал» на нее свою долю, а взамен она готова компенсировать денежную стоимость доли ничтожен по своему смыслу и содержанию. Полагает, что оценка рыночной стоимости автомобиля покойного отца существенно занижена и экспертное заключение ООО «Мастер-СБ» не имеет какой-либо юридической силы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам, установленным ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками являются истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО6

ФИО1, как пережившая супруга, вступила в наследство на 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, состоящее из автомобиля марки HYNDA1 CRETA, 2018 годы выпуска, двигатель №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01.

ФИО6 (дочь истицы) отказалась от своей доли в пользу своей матери ФИО1, и доля ФИО1 составляет 5/6, доля ответчика ФИО2 составляет 1/6 доли.

По смыслу ст.133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен, он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Истица ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем, так как без согласия ответчика невозможно поставить на учет и пользоваться автомобилем по назначению. При обращении в ГИБДД ей было отказано в проведении регистрационных действий в связи отсутствием согласия ответчика.

Установлено, что истица предложила ответчику выплатить ему денежную стоимость его доли в данном имуществе, однако ответчик отказался.

Истец представила в материалы дела заключение оценщика ООО «Мастер-СБ» о рыночной стоимости данного автомобиля, и согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, 2018 годы выпуска, двигатель №, цвет белый, регистрационный знак А 017 АХ 01, составляет 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять) рублей.

Будучи не согласным с данной суммой, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский Центр оценки и правовых Экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2018 выпуска, по состоянию на дату оценки;

2) какова рыночная стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, по состоянию на дату открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1713000 (Один миллион семьсот тринадцать тысяч) рублей; на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ – 1 125 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Краснодарский Центр оценки и правовых Экспертиз», поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Размер компенсации в сумме 285 500 рублей за принадлежащую ответчику 1/6 долю автомобиля определен исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил.

Положения п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.<адрес> правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, одним из оснований применения положений ч.3 ст.252 ГК РФ является, в том числе установление судом незначительности доли, о компенсации которой просит истец.

В ходе рассмотрения спора истица указала на фактическое владение и пользование спорным автомобилем, принятие мер по их сохранности, обслуживанию и содержанию. Истец является инвалидом второй группы и ей рекомендовано лечение в стационаре 1-2 раза в год, она является нетрудоспособной, она вынуждена часто посещать различные медицинские учреждения и проходить лечение. Она проживает одна по месту жительства, что подтверждается справкой с МО «<адрес>», нуждается в пользовании автомобилем.

Таким образом, установлено, что разделить указанный автомобиль не представляется возможным без несоразмерного ущерба и выделить его долю также невозможно, доля ответчика составляет 1/6 и является незначительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель двигателя G4NA, кузов №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/ 01.

Признать ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 долю автомобиль марки HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2018 годa выпуска, модель двигателя G4NA, кузов №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2018 годы выпуска, модель двигателя G4NA, кузов №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 долю автомобиля автомобиль марки HYNDAI CRETA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2018 годa выпуска, модель двигателя G4NA, кузов №, цвет белый, регистрационный знак А017АХ/01, в размере 285 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарский Центр оценки и правовых Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, офис 99, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий