Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-783/2021 от 29.09.2021

    Уголовное дело №1-783/2021

    УИД: 04RS0007-01-2021-007959-81

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                 12 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., обвиняемой Матвеевой Г.В., ее защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Матвеевой Галины Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Матвеева Г. В. совершила преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, 06 августа 2021 года около 16 часов 00 минут Матвеева Г.В., находясь в помещении туалета в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, в защитном чехле, сим-картой оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Шоковой Н.П.

С похищенным имуществом Матвеева Г.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия Матвеевой Г.В. органом следствия квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Матвеева Г.В. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство со своим защитником о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимая Матвеева Г.В. в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указала, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимой Матвеевой Г.В. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Попко Д.А.

Потерпевшая ФИО2. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 78).

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Матвеевой Г.В. в порядке особого производства, т.к. все условия соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Матвеевой Г.В. преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении Матвеевой Г.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия Матвеевой Г.В. суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Матвееву Г.В. материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Матвеевой Г.В., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Защитник Попко Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу с применением судебного штрафа, поскольку Матвеева Г.В. вину в противоправном деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила вред путём добровольной выдачи похищенного имущества.

Подсудимая Матвеева Г.В. поддержала позицию своего защитника, заявив о согласии с прекращением в отношении неё уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в содеянном раскаивается, возместила ущерб, сотовый телефон, который она добровольно выдала, возвращен потерпевшей.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Считает, что Матвеева Г.В. выдала телефон в связи с проведением следственного действия, потерпевшая желала привлечь Матвееву к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Матвеевой Г.В. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Подсудимая Матвеева Г.В. подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, преступление, по которому в отношении Матвеевой Г.В. осуществляется уголовное преследование, относится к категории средней тяжести.

С учётом сведений о личности Матвеевой Г.В. характера и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для прекращения уголовного преследования по иным основаниям - в соответствии с требованиями ст. ст.25, 28 УПК РФ, суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии согласия потерпевшей ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления Матвеевой Г.В. о выдаче сотового телефона, возвращенного потерпевшей, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении Матвеевой ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что подсудимая Матвеева Г.В. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно выдала похищенное имущество потерпевшей, о чем свидетельствует протокол выемки и расписка в материалах дела.

При таких обстоятельствах, все основания, предусмотренные законом, для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеют место быть, следовательно, уголовное дело в отношении Матвеевой Г.В. подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Матвеевой Г.В. и ее семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Попко Д.А. за осуществление защиты Матвеевой Г.В. по назначению в ходе предварительного расследования – 9000 рублей 00 копеек (л.д. 84), в настоящем судебном заседании в сумме – 4500 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матвеевой Г.В. следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 7, 25.1, 316, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Матвеевой Галины Васильевны по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Матвеевой Г.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Матвееву Г.В. оплатить судебный штраф в срок до 3 (трёх) месяцев, то есть до 12 января 2021 г., по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Адрес: 670000, РБ, г.Улан-Удэ, ул.Димитрова, 2А, корпус 2, ИНН/КПП: 0323055529/ 032601001, Казначейский счет: 03100643000000010200, Лицевой счет: 04021086640, Банк ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ г.Улан-Удэ /УФК по Республике Бурятия, БИК: 018142016, Единый казначейский счет: 40102810545370000068, КБК 188 1 16 03121 010000 140.

Разъяснить Матвеевой Г.В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а также, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда: адвоката Попко Д.А. в общей сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеевой Г.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung A30S» в корпусе фиолетового цвета с защитным стеклом, защитный чехол, возвращение потерпевшей Шоковой Н.П. – оставить по принадлежности за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Матвеева Г.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                   С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                            С.Б. Яндаева