Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2023 (2-13505/2022;) от 02.12.2022

29RS0019-01-2022-000982-76

Дело № 2-4060/2023

25 октября 2023 года                                            г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Оказание услуг    «Развитие» к Пендрикову    Алексею Александровичу,     Шибакову    Владимиру Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сертоловское муниципальное учреждение «Оказание услуг «Развитие» (далее – МУ «Оказание услуг «Развитие», Учреждение) обратилось с исковыми требованиями к Пендрикову А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 50 750 руб., указывая в обоснование иска, что 02.07.2022 г. в 5-30 часов в г. Сертолово в районе дома по адресу: г. Сертолово, ул. Ларина, 2, принадлежащий ответчику автомобиль марки ВАЗ 21150 г.н. № повредил 3 секции пешеходного ограждения, столб к ограждению и кашпо с петуньями ампельными (6 шт.), состоящими на балансе МУ «Оказание услуг «Развитие», чем причинен ущерб муниципальному учреждению на сумму 50 750 руб.

По ходатайству ответчика Пендрикова А.А. в соответствии со ст.40 ГПК РФ и на основании представленного им Договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шибаков В.В.

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.Н. требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, ссылаясь на причинение ущерба казенному учреждению, осуществляющему в соответствии со ст. 6 БК РФ выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета МО Сертолово на основании бюджетной сметы.

Ответчик Пендриков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, ссылался на то, не являлся владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба истцу, считал подлежащей возложению обязанность по возмещению ущерба в соответствии с заключенным 01.07.2022г. Договором купли-продажи транспортного средства,    на ответчика Шибакова В.В.

Ответчик Шибаков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, ходатайства не представил, отношение к заявленным требованиям и позиции ответчика Пендрикова А.А. не высказал.

Представитель 3-его лица – администрации МО Сертолово, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленной в дело письменной позиции заявленные требования поддерживает, поскольку Учреждение является казенным муниципальным учреждением, пользуются имуществом, переданным ему на праве оперативного управления МО Сертолово, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, а также осуществляет мероприятия по надлежащему его содержанию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУ «Оказание услуг «Развитие» является муниципальным казенным учреждением МО Сертолово.

Собственником и учредителем Учреждения является МО Сертолово (п.1.4 Устава). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО Сертолово (п.1.10 Устава).

Учреждение создано с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления МО Сертолово по решению вопросов местного значения, в том числе, в сфере обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства МО Сертолово, организации благоустройства и озеленения территории МО Сертолово; осуществления дорожной деятельности и иных полномочий в области использования автомобильных дорог местно значения (п.2.1. Устава).

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 210, 196 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и также подтверждается материалами дела, что 02.07.2022 в 05 ч.30 м. в районе дома 2 по ул. Ларина в г. Сертолово автомобиль марки ВАЗ 21150 г.н. № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), осуществив наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив 3 секции ограждения, столб к ограждению и 6 единиц размещенных на поврежденном ограждении кашпо с петуньями (далее - Имущество).

Автомобильная дорога по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр.Сертолово-1, ул. Ларина, кадастровый №, является муниципальной собственностью МО Сертолово и передана в оперативное управление МУ «Оказание услуг «Развитие».

Факт ДТП, объем поврежденного имущества и его принадлежность истцу ответчиками не оспариваются.

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 г.н. №, на момент ДТП являлся Пендриков А.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит заявленные Учреждением требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного 02.07.2022г. Учреждению ущерба, суд учитывает, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд критически относится к доводам ответчика Пендрикова А.А. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению Учреждению по факту произошедшего 02.07.2022 ДТП ущерба в связи с продажей по Договору от 01.07.2022 транспортного средства Шибакову В.В., поскольку достоверных доказательств исполнения условий предоставленного суду договора купли-продажи, в том числе доказательств оплаты, не представлено, факт передачи транспортного средства Пендриковым А.А. покупателю объективно ничем не подтвержден, акт приема-передачи ТС отсутствует. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шибаков В.В. в судебное заседание не явился, доводы ответчика Пендрикова А.А. и владение на законных основаниях транспортным средством на момент ДТП не подтвердил. При этом, согласно карточке учета транспортного средства, именно Пендриков А.А. обратился 12.07.2022 в уполномоченный орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что также дает достаточные основания полагать его собственником источника повышенной опасности на момент ДТП, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный Учреждению ущерб.

Иных оснований и доказательств освобождения от ответственности за причиненный имуществу Учреждения вред ответчик Пендриков А.А. не представил.

Одновременно, учитывая доказательства принадлежности автотранспортного средства марки ВАЗ 21150 г.н. № ответчику Пендрикову А.А., правовые основания для взыскания заявленного в рамках настоящего дела ущерба с ответчика Шибакова В.В. у суда отсутствуют.

Определяя сумму причиненного и подлежащего взысканию с Пендрикова А.А. ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства объема и размера ущерба, которые ответчиком Пендриковым А.А. также не опровергались, суд находит подлежащей взысканию в пользу Учреждения заявленную им сумму ущерба в размере 50 750,00 руб., расчет которого не противоречит закону и соответствует представленными в дело документам бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Пендрикова А.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1723, 00 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Оказание услуг    «Развитие»    удовлетворить частично.

          Взыскать с Пендрикова    Алексея Александровича, №, в пользу       МУ «Оказание услуг    «Развитие» (ИНН №) в возмещение убытков 50 750 руб.

           Взыскать с Пендрикова    Алексея Александровича в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1723 руб.

          В требованиях к Шибакову    Владимиру Владимировичу МУ «Оказание услуг    «Развитие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья:                                               Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.