Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1746/2023;) ~ М-1642/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-38/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002063-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                    р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Н.М. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Костина М.И. обратилась в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 2003 года она обратилась к председателю правления СНТ «Буровик» ФИО5, который разрешил ей занять земельный участок <адрес> на территории указанного товарищества, ранее выделенный в 1992 году ФИО6 Последний на протяжении 10 лет не появлялся, не ухаживал и не обрабатывал данный земельный участок, платежи не осуществлял. Наследники ФИО6 свои права на спорный участок не заявляли. После оплаты согласованной с председателем правления товарищества задолженности по членским и целевым взносам за вышеуказанный земельный участок в размере 20 000 рублей, ей передали копию свидетельства о праве собственности ФИО6, а также выдали садовую книжку и она была принята в члены товарищества.

С указанного времени она несет расходы по содержанию спорного земельного участка, использует его по назначению, оплачивает членские и целевые взносы, между тем лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно, истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ней право собственности на земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Костина Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Литвиновой Н.Ю.

Представитель истца Костиной Н.М. по доверенности Литвинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лица: Половинкина П.А., представитель третьего лица ТСН «Буровик», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

                                                                Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

                                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Костина Н.М. с 26 мая 2003 года является членом ТСН «Буровик», где за ней закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается книжкой садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании решения Городищенской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

                                                                Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда от 06 декабря 2023 года ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО6 усматривается, что единственным наследником последнего является третье лицо Половинкина П.А. При этом, спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

                                                                Сведения о правообладателе спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

                                                                Документы, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, отсутствуют, что лишает истца возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в досудебном порядке.

                                                                При этом, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

                                                                Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

                                                                По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

                                                                С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

                                                                Материалами дела подтверждено, что с 2003 года истец Костина Н.М. является членом ТСН «Буровик» с закреплением за ней земельного участка <адрес>. С указанного времени спорный земельный участок находится в пользовании истца, которая ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в ТСН «Буровик», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

                                                                Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

                                                                Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

                                                                Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

                                                                Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                р е ш и л:

исковое заявление Костиной Н.М. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

                                                                Признать за Костиной Н.М. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

                                                                Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 07 марта 2024 года.

Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова