Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 19.09.2023

                                                                                                                               Дело №11-17/2023

УИД 10MS0027-01-2022-004464-37

Апелляционное определение

13 октября 2023 года                                                                                      г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л:

ООО «УК – ЦКО» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с иском к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание за период с мая 2019 года по август 2022 года, в размере 25208,34 руб., пени в сумме 2820,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1041 руб., мотивируя свои требования тем, что истец оказывает должнику услуги по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>. Собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 74,2 кв.м, является ответчик.

Определением мирового судьи от 04 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев А.Н.

Определением мирового судьи от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кемского муниципального района РК.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 10 января 2023 года Артемьевой Е.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания - центр комплексного обслуживания» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Арбитражный суд Республики Карелия, замене ненадлежащего ответчика Артемьевой Е.Ф. на надлежащего Артемьева А.Н., объединении дел № и №.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 марта 2023 года исковые требования ООО «УК-ЦКО» удовлетворены частично, с Артемьевой Е.Ф. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание) нежилого помещения за период с мая 2019 года по август 2022 года, включительно, в размере 25208,34 руб., пени за период с 12 января 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 2508,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ответчик Артемьева Е.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что при принятии решения судом не учтено, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора безвозмездного пользования с ИП Артемьев А.Н., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель несет бремя содержания нежилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что услуги не оказывались надлежащим образом. Истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Одни лишь акты (которые не предоставлены в материалы дела) по выполнению заявок собственников, нанимателей жилых помещений не являются достаточным и безусловным доказательством исполнения своих обязательств управляющей компанией. Суд при принятии решения руководствовался нормами статей 36,39,154,155,156,158 Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилыми помещениями, общим имуществом многоквартирного жилого дома. В данном случае, указанное помещение является нежилым, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (магазин непродовольственных товаров «Руслан»). При разрешении спора необходимо было установить, был ли заключен договор, какие условия предоставления услуг были урегулированы сторонами договора. Истец, при составлении искового заявления указал нормы права, регулирующие отношения физических лиц при предоставлении им коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, из чего следует, что истцом избран не правильный способ защиты своих прав. Помимо прочего, судом удовлетворены требования по взысканию основного долга период с мая 2019 года по август 2022 года. Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 06.12.2022. Так, судом не учтено, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года, требования по взысканию задолженности за период с мая 2019 по ноябрь 2019 года не подлежат удовлетворению, и производство в данной части требования подлежит прекращению. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим в силу просрочки взыскателя. Отсутствие документов на оплату, длительный период не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности искусственно увеличили период задолженности.

Представитель истца ООО «УК – ЦКО», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Артемьева Е.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Артемьевой Е.Ф. по доверенности - Артемьев А.Н., участвующий в деле также в качестве третьего лица, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства оказания услуг надлежащего качества, счета на оплату не выставлялись, поэтому речи о неустойке идти не может. По их помещению никаких услуг не оказывалось, договора на оказание услуг нет. Артемьева Е.Ф. не имеет отношения к помещению, так как оно передано ему в безвозмездную собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела № по заявлению ООО «УК - ЦКО» в отношении Артемьевой Е.Ф. о выдаче судебного приказа, проверив материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Артемьева Е.Ф. является собственником 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец ООО «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как правопреемник ООО «Центр комплексного обслуживания», которая была избрана управляющей организацией общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома в апреле 2012 года, что подтверждается Протоколом подсчета голосов (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора управления многоквартирным домом (л.д. 14-19) размер платы за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ установлен органом местного самоуправления. Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание установлен в сумме 17 рублей за 1 кв.м жилой площади помещения (пункт 5.3 Договора управления).

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом ООО «УК-ЦКО» обязано обеспечивать: надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнение всеми нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п.п. 4.1.1, 4.1.2). ООО «УК-ЦКО» имеет право проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей по настоящему договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 4.2.1 Договора), а собственник обязуется вносить плату по настоящему договору в установленные договором сроки (п. 4.3.5 Договора).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными согласно требованиям закона.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 15 названных Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Учитывая, что ответчик с жалобами на качество предоставляемых услуг к истцу не обращался, учитывая представленные истцом в материалы дела отчеты по жилищно – коммунальному обслуживанию многоквартирного <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес> за 2019-2021 года (л.д. 82-83) и локальную смету № (годовой отчет за 2022 года (л.д. 84-85)), суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание являются законными и обоснованными, а доводы ответчика о некачественности предоставляемых истцом услуг несостоятельными.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

В указанном Обзоре разъяснено, что пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее. Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка была рассчитана и заявлена истцом за период с 11 июня 2019 года по 15 сентября 2022 года.

В связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за период после окончания моратория на ее взыскание с 12 января 2021 года по 15 сентября 2022 года в сумме 2508,45 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая размер взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, срок неуплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения взысканной с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что договор управляющей компанией с ответчиком не заключался и счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют, суд признает несостоятельными, учитывая, что обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание, в том числе и нежилых помещений, возложены на собственников таких помещений приведенными выше нормами права, а именно положениями статей 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 44 - 48,153,158 Жилищного кодекса РФ, поэтому отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не является основанием для невнесения платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что такие доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая пределы рассматриваемых в суде апелляционной инстанции требований, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и являлись предметом их рассмотрения при принятии обжалуемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, связаны с неверным пониманием норм материального права, поэтому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░