Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2019 ~ М-2562/2019 от 17.09.2019

Отметка об исполнении ______ _______________дело № 2-2977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца Попович Т.Н., представителя истца Попович Т.Н. – Иванова Р.С., действующего на основании доверенности от 30.05.2019 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мизиновой А.О., действующей на основании доверенности от 24.08.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Попович Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В основание иска истец указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» 11.08.2018 был заключен кредитный договор № в рамках которого, банк выдал истцу кредит на сумму 111669 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Также между Попович Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» 16.10.2017 был заключен кредитный договор № в рамках которого, банк выдал истцу кредит на сумму 558347 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Обязательства по указанным договорам ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме. Однако после получения кредитов у истца изменились жизненные обстоятельства (диагностировано серьезное заболевание, в связи с длительным лечением потеря работы). В связи с изменением жизненных обстоятельств истец не может выплачивать ежемесячные платежи по кредитам перед ответчиком. Истец обращалась с просьбой к банку о предоставлении «каникул по уплате ежемесячных платежей», однако Банк не дал ответа на ее заявление. Попович Т.Н. со ссылкой на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ первоначально просила суд расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2018 года и № от 16.10.2018 заключенный между Попович Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» и определить порядок беспроцентного погашения оставшейся суммы долга с учетом имущественного положения истца в сторону понижения суммы ежемесячного платежа.

В судебном заседании Попович Т.Н. и ее представитель Иванов Р.С., действующий на основании доверенности от 30.05.2019 года уточнили исковые требования Попович Т.Н. и просили суд изменить условия кредитного договора № от 11.08.2018 года и кредитного договора № от 16.10.2018 заключенных между Попович Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» исключив сумму процентов за пользование кредитом и определить порядок беспроцентного погашения суммы основного долга с учетом имущественного положения истца в сторону понижения суммы ежемесячного платежа.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мизинова А.О., действующая на основании доверенности от 24.08.2018 года возражала относительно удовлетворения исковых требований Попович Т.Н., по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Дополнительно представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» считает необоснованными требования Попович Т.Н. как об одностороннем расторжении кредитных договоров так и об изменении их условий в части выплаты процентов за пользование займом, поскольку со Стороны Банка нарушений нрав и законных интересов Истца допущено не было, напротив, именно Истица, воспользовавшись денежными средствами Банка, фактически уклоняется от выполнение своей части обязательств по кредитному договору. Тот факт, что после заключения кредитных договоров изменилось имущественное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора или одностороннего изменения его условий. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просила суд в удовлетворении исковых требований Попович Т.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования Попович Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что между Попович Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» 11.08.2018 был заключен кредитный договор № в рамках которого, банк выдал Попович Т.Н. кредит на сумму 111669 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Также между Попович Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» 16.10.2017 был заключен кредитный договор № в рамках которого, банк выдал истцу кредит на сумму 558347 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Кредитный договор № от 11.08.2018 г. и кредитный договор № от 16.10.2017 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Попович Т.Н. содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». С условиями кредитных договоров № от 11.08.2018 г. и договор № от 16.10.2017 года истец была ознакомлена и согласна.

Попович Т.Н. в судебном заседании не отрицала, что денежные средства по кредитным договорам № от 11.08.2018 г. и № от 16.10.2017 года получила от ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ договорные обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование исковых требований Попович Т.Н. указывает на существенное изменение своего материального положения, невозможность исполнять обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения кредитных договоров № от 11.08.2018 г. и № от 16.10.2017 года Попович Т.Н. располагала информацией о полной стоимости кредитов, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Попович Т.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитам также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Изменение материального положения заемщика в силу закона или условий кредитного договора само по себе не создает обязанность для Банка произвести реструктуризацию обязательства (изменить его).

Ссылки истца Попович Т.Н. на то, что она неоднократно пыталась урегулировать вопрос просроченной задолженности с банком, просила предоставить кредитные каникулы, в чем ей было отказано, не являются обстоятельствами, освобождающими Попович Т.Н. от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика, поэтому обращение Попович Т.Н. в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключение кредитного договора.

При таких установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попович Т.Н. не имеется.

Суд руководствуясь ст. 333.19 НК РФ и ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Попович Т.Н. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попович Т.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении кредитных договоров № от 11.08.2018 г. и № от 16.10.2017 года отказать в полном объеме.

Взыскать с Попович Т.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова