Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6198/2024 ~ М-3252/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-6198/2024    

УИД 03RS0003-01-2024-004441-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем        Шаиховой А.М.,

с участием истца                    Зильбана И.Г.,

представителя ответчика                 Каратанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильбана Ильи Георгиевича к ИП Сизову Ивану Юрьевичу о взыскании оплаты за исполненную по договору работу, премии, процентов,

установил:

    Зильбан И.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Сизову И.Ю. (далее ответчик), требуя взыскать оплату за исполненную по договору работу, премии, процентов, указываю в обоснование иска следующее.

В обоснование указав, что истец и ответчик заключили договор № от 25.05.2017 на оказание возмездных услуг с предоставлением Истцу эксклюзивного права по проектированию строительству и отчуждению трех объектов: ДНП «Осоргинский Посад», участки №, № - № для цели реализации земельных проектов, связанных с жилищным строительством.

23.04.2018 Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору о том, что в случае продажи земельного участка по цене выше 55 000 руб. за 1 сотку в рассрочку, ипотеку или с привлечением подрядной организации для строительства дома на продаваемом земельном участке, сумму, превышающую указанную цену, считать премией истца, которая подлежит выплате до 12 числа следующего месяца.

21.09.2022 ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что он отказывается от указанного договора на основании ст.782 ГК РФ независимо от наличия определенных причин для отказа от договора, и указанный договор считает расторгнутым с 21.09.2022., где также указал, что истцом услуги по названному договору не оказаны в полном объеме, что ничем не обосновано и прямо противоречит фактическим обстоятельствам исполнения названного договора в течение 2017-2022 годов, а также и последующему тексту самого уведомления об отказе от договора.

Односторонний отказ ответчика от договора, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку лишил истца возможности на получение вознаграждения за выполненный объем работ, которые были выполнены, участки сформированы, истец приступил к строительству дорог к указанным участкам, а также продажам земельных участков, что подтверждается кадастровым учетом и присвоением адресов 728 земельных участков, а также первой выплатой в порядке определенном договором N°1 от 25.05.2017 по объекту №

После направленного уведомление от 21.09.2022 были проведены переговоры по результатам ответчик продолжил исполнение договора так 10.11.2022 ответчиком произведена выплата части вознаграждения по договору, в сумме 64 500 руб. за проданные участки № №, №, № - (участки, образованные из №-равнозначный №) далее ответчиком выплаты по договору от 25.05.2017 не производились.

На данный момент по сведениям официального сайта Росрреестр «Публичной кадастровой карты» истцом продан 31 земельный участок общей площадью 18 600 кв.м, на сумму более 37 000 000 руб. однако оплата в размере 1% определённого договором не поступило в порядке, определённом договором №1 от 25.05.2017 не выплачено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 года по делу №2-2368/2023 установлено, что договор N91 от 25.05.2017 не расторгнут, а продолжает действие до окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нём, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, ответчиком в ноябре 2022 произведена выплата по договору. Так как направленное соглашение о расторжении договора не заключено, договор является действующим, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оплата услуги, оказанной истцом.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда по делу 8Г-26749/2023 (88-58/2024) от 29.01.2024 года.

Таким образом, по мнению истца, вступившими в силу судебными постановлениями было установлено, что названный договор не расторгнут и является действующим.

04.03.2024 истец направил ответчику акт выполненных работ по договору № от 25.05.2017, а также претензию с требованием оплатить истцу вознаграждение.

18.03.2024 ответчик сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ, указав, что работы не выполнены в полном объеме и договор считается расторгнутым 19.09.2022.

На основании выше изложенного истец просил в первоначально-заявленных исковых требований взыскать с Ответчика 372 000 руб. за проданные земельные участки по состоянию на 04.04.2024.

    Истцом поданы увеличенные исковые требования, которые приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых истец указал, что добросовестное исполнение истцом названного договора подтверждается письменными доказательствами, указав в обоснование следующее.

Договором № от 25.05.2017 п. 1 определено, что Истец формирует земельные участки из № указанные участки будут использоваться для проектирования и строительства для предложения на рынке недвижимости.

Пунктом 3.1. договора N91 определен порядок расчетов за проделанную работу в размере 1% от стоимости указанной в договоре отчуждаемой недвижимости.

23.04.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н к № от 25.05.2017 указанным соглашением определено, что в случае продажи земельного участка по цене выше 55 000 рублей за 1 сотку в рассрочку, ипотеку или с привлечением подрядной организации для строительства дома на продаваемом земельном участке, сумму превышающую указанную цену считать премией истца, которая подлежит выплате до 12 числа следующего месяца.

19.09.2022 ответчик отказался от исполнения договора № от 25.05.2017.

10.11.2022 после проведенных переговоров соглашение о расторжении договора № не было подписано ответчик во исполнение договора № от 25.05.2017 подписал акт выполненных работ от 10.11.2022 и произвел выплату истцу части вознаграждения по договору № за 4 проданных из 728 земельных участка образованных Истцом из (№- равнозначный согласно постановления администрации № от 30.12.2021).

Так 10.11.2022 ответчиком произведена выплата части вознаграждения по договору, в сумме 64 500 руб. за проданные участки № №, № - (участки, образованные из № - №).

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору больше не производились, в адрес истца ответчиком направлено Распоряжение 02 АА 6206379 удостоверенное нотариусом 02.12.2022 об отзыве ранее выданной истцу доверенности 02 АА 5927235 на право представления интересов и продажи земельных участков ответчика в рамках исполнения Истцом договора № от 25.05.2017. (Копия Распоряжения прилагается).

04.03.2024 Истец узнал о продаже Ответчиком части из оставшихся 724 земельных участков, в этой связи направил ответчику акт выполненных работ по договору № от 25.05.2017, а также претензию с требованием оплатить истцу проделанную работу и предоставить копии договоров купли продажи для подтверждения размера произведенной оплаты.

18.03.2024    ответчик сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ указав, что работы не выполнены в полном объеме и договор считается расторгнутым 19.09.2022.

Факт исполнения договора истцом подтверждается доказательствами, а также материалами дела N2-2368/2023, факт продолжения действия договора установлен преюдициальными судебными актами, вступившими в силу. Апелляционным определением от 21.09.2023 установлено, что договор № от 25.05.2017 не расторгнут, а продолжает действие до окончания исполнения сторонами обязательства, определенного в нем, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, ответчиком в ноябре 2022 произведена выплата по договору. Так как направленное соглашение о расторжении договора не заключено, договор является действующим, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оплата услуги, оказанной истцом.

На данный момент по сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети интернет из образованных Истцом участков в рамках исполнения договора №, Ответчиком продано 463 земельных участка на ориентировочную сумму 601 684 000 руб., (сумма определена с учетом фактически сложившейся стоимости 200 000руб. за 100 кв.м, на основании акта выполненных работ от

10.11.2022 подписанным истцом и ответчиком).

Из них в ипотеку продано 303 земельных участка, что подтверждается открытыми сведениями на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети интернет.

•    Согласно заключенному дополнительному соглашению от 23.04.2018 к договору № от 25.05.2017 ответчик должен произвести выплату истцу в виде премии 145 000 руб. за каждый проданный в ипотеку участок, в сумме 43 935 000 руб.

•    Согласно п. 3.3. договора № от 25.05.2017 ответчик на 30.05.2024 должен произвести за проделанную работу выплату истцу 1% от стоимости проданных участков, в сумме 6.016.840 руб.

На основании изложенного истец просил с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика оплату в сумме 6 016 840 руб. за проделанную работу по договору №, взыскать с ответчика 43 935 000 руб. премию, определенную дополнительным соглашением б/н от 23.04.2018 к договору № от 25.05.2017.

На основании изложенного истец уточняет сумму заявленных требований, на размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты истечения срока исполнения претензии по договору до даты 10.06.2024 принятия уточненного искового заявления судом.

Истцом были увеличены исковые требования, которые приняты судом на основании ст.39 ГПК РФ и истец просил суд взыскать с ответчика оплату в сумме 6 016 840 руб. за проделанную работу по договору №, взыскать с ответчика 43 935 000 руб., как премию, определенную дополнительным соглашением б/н. от 23.04.2018 к договору № от 25.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 580,90 руб.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, как необоснованных, указывая на следующие обстоятельства. 25.05.2017 между ИП Сизовым И.Ю. именуемый в дальнейшем «Доверитель» с одной стороны, и Зильбан И.Г. именуемый в дальнейшем «Поверенный» с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили договор №    1 на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивных праа на отчуждение объектов недвижимости.

Согласно п.1.1 Договора, Поверенный должен был совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия которые порождают, изменяют, прекращают или порождают права и обязанности по земельному участку или образованному в результате раздела, перераспределения, межевания земельного участка из земельных участков расположенных в ДНП «Осоргинский Пасад» а так же в границах земельных участков №, № за вознаграждение выплачиваемое Доверителем в соответствии с настоящим Договором, а именно: Вышеуказанный Объект будет использован для проектирования и строительства с целью предложения на рынке недвижимости в течение срока договора.

19.09.2022 Сизовым И.Ю. направлено уведомление о расторжении договора № от 25.05.2017 Зильбан И.Г., поскольку Зильбан И.Г. услуги оказывались не в полном объёме. Уведомление Истцом получено 01.10.2022 (трек номер Почты РФ №).

Истец в обоснование иска указывает, что Ответчик с ним не рассчитался за проделанную им работу в период действия договора, что не соответствует действительности.

Исходя из смысла указанного договора, истец должен был получать премию 1% с продажи земельных участков, с тех, которые продаются. В тот период времени реализовывались земельные участки в ДНП «Осоргинский Посад» с их продажи Истец получал премию 1% за проделанную им часть работы, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, приобщенными к материалам дела. Кроме этого необходимо добавить, что в договоре не поименовано за какую работу и с продажи какого именно земельного участка Истец должен получать премию в 1 %, нет этапов и последовательности исполнения обязательств.

Уведомление о расторжения договора было выслано Истцу, поскольку он не оказывал услуги в полном объёме и право отказа от договора предусмотрено ст.782 ГК РФ, истец должен был заниматься в том числе реализацией земельных участков, это подтверждается условиями договора, нотариальной доверенностью, выданной ответчиком, с наделенными полномочиями купли-продажи земельных участков.

Истец обязан исполнять в полностью условия договора предусмотренные п.2.2, договора от 25.05.2017, чего сделано не было, а также на протяжении действия договора земельным участком № он не занимался.

На основании пункта 6.4 договора, настоящий договор считается исполненным Поверенным в момент, поступления денег денежных средств на счетный счет Доверителя за земельные участки, указанные в приложении № благодаря деятельности Поверенного.

Таким образом, договор в части п.6.4 Истцом не исполнен, поскольку он не провождал сделки, не реализовывал земельные участки, выделенные из земельного участка №.

В определение Шестого кассационного определения суда общей юрисдикции от 29.01.2024 также установлен факт направления уведомления о расторжении Сизовым И.Ю. в адрес Зильбан И.Г.

В иске Зильбан И.Г. ссылается на кадастровые номера земельных участков, из которых невозможно определить принадлежность земельных участков Сизову И.Ю. и тем более, его продажу в ипотеку. При этом дата внесения сведений 2023-2024 г.г., то есть пределами действия договора.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Зильбан И.Г. просил суд удовлетворить измененные исковые требования.

Представитель ответчика Каратанов К.В. просил в судебном заседании просил отказать в удовлетворение исковых требования.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

25.05.2017 г. между ИП Сизовым И.Ю. и Зильбаном И.Г. заключен договор № на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждение объектов недвижимости (далее Договор № от 25.05.2017 г.).

19.09.2022 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что он отказывается от указанного договора на основании ст. 782 ГК РФ, указанный договор считает расторгнутым с 21.09.2022, указав также, что истцом услуги по названному договору оказаны не в полном объеме.

Данное уведомление вручено 01.10.2022 г., что не отрицалось сторонами спора.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение обязательств ответчика по оплате совершенных истцом действий в рамках исполнения договора № на оказания возмездных услуг, заключенного 25.05.2017 г. между ИП Сизовым И.Ю. и Зильбаном И.Г.

Согласно п.1.1 Договора, Поверенный (Зильбан И.Г.) должен был совершить от имени и за счет Доверителя (ИП Сизова И.Ю.) юридические значимые действия которые порождают, изменяют, прекращают или порождают права и обязанности по земельному участку или образованному в результате раздела, перераспределения, межевания земельного участка из земельных участков расположенных в ДНП «Осоргинский Пасад» а также в границах земельных участков №, № за вознаграждение выплачиваемое Доверителем в соответствии с настоящим Договором, а именно: Вышеуказанный Объект будет использован для проектирования и строительства с целью предложения на рынке недвижимости в течение срока действия настоящего договора.

В соответствие с п.3.1 Договора № от 25.05.2017 г. за услуги, оказанные Поверенным, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в виде 1% от дохода полученного в период владения объектом, либо в случае продажи 1% от рыночной стоимости или стоимости указанной в договоре отчуждаемой недвижимости связанной Объектом.

Из пункта 6.4 Договора № от 25.05.2017 г. следует, что настоящий договор считается исполненным Поверенным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Доверителя за земельные участки, указанные в Приложение №, благодаря деятельности Поверенного.

Таким образом, суд считает, что вознаграждение по данному Договору № от 25.05.2017 г. подлежит выплате не в любом случае продажи земельных участков, а только продажам земельных участков совершенных в период действия договора и благодаря действиям истца.

Суд считает, что доказательств подобных действий истца, которые совершенных в период действия договора, приведших к поступлению денежных средств на расчетный счет Доверителя за земельные участки, материалы дела не содержат.

Так в материалах дела не содержится отчётов истца о выполненных работах по продаже земельных участков, на которые указано в ходатайстве об истребование доказательств.

При этом, истец в иных случаях, и как не отрицалось им в судебных заседаниях, получил денежное вознаграждение, и представил суду соответствующие двухсторонние акты выполненных работ, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Так истцом в иске указано, что 10.11.2022 ответчиком произведена выплата части вознаграждения по договору в сумме 64 500 руб. за проданные участки № №, №, № - (участки, образованные из № - равнозначный №

Данное обстоятельство и не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам истца это свидетельствует не о продолжение действия Договора № от 25.05.2017 г., а об исполнение ответчиком обязательств по выполненным до расторжения договора истцом работам.

На окончательную выраженную волю ответчика по расторжению Договора № от 25.05.2017 г. указывает то обстоятельство, что с 10.11.2022 выплаты по договору больше не производились, а в адрес истца ответчиком направлено распоряжение 02 АА 6206379, удостоверенное нотариусом 02.12.2022 об отзыве ранее выданной истцу доверенности 02 АА 5927235 на право представления интересов и продажи земельных участков ответчика в рамках исполнения Истцом договора № от 25.05.2017.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из материалов гражданского дела №2-2368/2023 решением Кировского районного суда г.Уфы от 23.06.2023 г. удовлетворены исковые требования Зильбана И.Г. к Сизову И.Ю. о взыскании денежной компенсации за одностороннее расторжение договора удовлетворены частично, взыскана с Сизова И.Ю. в пользу Зильбана И.Г. денежная компенсация за одностороннее расторжение договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2017 года № в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска Сизова И.Ю. к Зильбану И.Г. о признании недействительным п. 2.1.6 договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2017 года № – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Зильбана И.Г. к Сизову И.Ю. о взыскании денежной компенсации за одностороннее расторжение договора отказано; исковое заявление Сизова И.Ю. к Зильбану И.Г. о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1.6 договора на оказание возмездных услуг с предоставлением эксклюзивного права на отчуждаемые объекты недвижимости от 25 мая 2017 года N 1 удовлетворено, указанный пункт договора признан ничтожным.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 г. по делу N 88-58/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Зильбана И.Г. - без удовлетворения.

Разрешая спор, установив, что заказчик отказался от договора, доказательства в подтверждение факта ненадлежащего оказания Зильбана И.Г. услуг в рамках заключенного договора не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска, определив сумму компенсации 5 000 000 руб., отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что договор подписан сторонами добровольно, замечаний относительно пункта 2.1.6 договора до его подписания Сизовым И.Ю. не заявлено, договор сторонами исполнялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, указал, что право на односторонний отказ от договора оказания возмездных услуг является императивной нормой и не обусловлена выплатой компенсации, установив, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренная пунктом 2.1.6 договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суд кассационной инстанции нашел правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам истца иных преюдициальных обстоятельств судебными актами, вступившими в законную силу, не установлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Договор № от 25.05.2017 г. является расторгнутым с момента получения истцом 01.10.2022 г. уведомления ответчика.

Истец в обоснование необходимости удовлетворения иска ссылался, в том числе, на следующие письменные доказательства:

- нотариальные доверенностями 02 АА 3830330 от 21.03.2017, 02 АА 5443930 от 11.11.2020, 02 АА 5927235 от 22.04.2022;

- технические условия от 26.09.2017    №-Уфа-юж для

электроснабжения земельного участка №;

- подписанным по доверенности договором № электроснабжения земельного участка №

- постановление о разработке проекта планировки и межевания № от 06.09.2017;

- проект планировки и межевания (далее ППМ) земельного участка № на более чем 700 земельных участков для жилой застройки;

- протокол заседания комиссии органа местного самоуправления по утверждению ППМ;

- соглашение от 20.01.2020 о проектировании школы и детского садика в границах земельного участка № заключённым с участием Зильбан И.Г. между органом местного самоуправления и Сизовым И.Ю.;

- Решение совета депутатов № от 17.01.2020, Постановление Администрации сельского поселения Русский Юрмаш № от 07.02.2020, Постановление Администрации сельского поселения Русский Юрмаш № от 30.12.2021 об утверждении ППМ в границах №;

- переписку с ПАО Газпром газораспределение Уфа, кадастровым инженером, экспертом оценщиком, и заключением в последующем с ПАО Газпром газораспределение Уфа соглашений о намерениях № от 07.04.2021, № от 14.04.2021 об установлении частного сервитута в границах № № и выплатой компенсаций Сизову И.Ю.;

- перепиской с (проектировщиком, разработавшим ПП земельного участка

02:47:130401:142, кадастровый инженер разработавшим межевой план №, геодезист осуществляющий вынос координат образованных земельных участков из № для строительства сети электроснабжения) в электронной почте Зильбан И.Г.;

- расписку Зильбан И.Г. в МФЦ MFC-0323/2022-69021-1 от 10.02.2022 о сдаче уточненного межевого плана земельного участка № ранее №;

- заявление главе администрации Русский Юрмаш вх. № от 15.02.2021 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вида использования земельного участка № в последующем №;

- Постановление N976 от 15.02.2022 о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка № в последующем №

- расписку Зильбан И.Г. МФЦ MFC-0323/2022-80103-1 от 16.02.2022 о сдаче постановления Администрации сельского поселения Русский Юрмаш №76 от 15.02.2022 о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка № в последующем №;

- полученными истцом выписками на 728 земельных участков, образованных из земельного участка № - № для жилой застройки;

- акт сверки за период с 26.06.2020 по 17.05.2022 с кадастровым инженером № осуществляющей работы по земельному участку № в последующем №;

- договор подряда №-Р от 23.05.2022, дополнительное соглашение от 29.06.2022 к названному договору подряда на строительство дорог для 728 земельных участков, образованных из земельного участка № в последующем № для жилой застройки;

- расписку на передачу денежных средств по Договору подряда №-Р от 23.05.2022 на строительство дорог для 728 земельных участков;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от 25.05.2017 в размере 1% определённой названным договором за надлежащее исполнение обязанностей в границах 02№равнозначный №

- переписку по электронной почте, «Ватсап» с целью выделения денежных средств Сизовым И.Ю. на рекламу по продаже земельных участков, образованных 728 земельных участков из земельного участка № в последующем № (Далее в поселке «Рождественский»).

    Между тем, ни одно из перечисленных и ни одно из имеющихся в материалах настоящего дела и дела №2-2368/2023 письменных доказательств не может заменить отчеты Зильбана И.Г. о продаже земельных участков.

Протокола осмотра и исследования письменных доказательств в виде переписки по электронной почте и мессенджеру нотариусом от 10.05.2023 и протокол осмотра исследования письменных доказательств (электронной почты) нотариусом от 23.05.2023 г., указывает на ведение деловой переписки между истцом и ответчиком, иными лицами, но не на исполнение работы истца, как агента по продаже земельных участков.

Также судом изучено письменное доказательство в виде протокола допроса свидетеля №. от 23.05.2023 г., оформленного протоколом нотариуса, из которого следует, что она по поручению Зильбана И.Г. выполняла земельные и кадастровые работы с 2020 г. по 2022 г.

Суд считает, что это также не подтверждает продажу земельных участков, как агентом Зильбаном И.Г.

Проведенные с 16.08.2022 по 05.09.2022 истцом переговоры с ООО «ДимСтрой» по купле-продаже образованных истцом земельных участков ответчика не привели к продаже земельных участков, а значит не должны быть оплачены ответчиком. То обстоятельство, что отказ от заключения сделок произошел по желанию ответчика не указывает на обязанность оплаты незаключенной сделки.

Участием Зильбан И.Г. в делах, рассмотренных в Арбитражном суде Республики Башкортостан - №N° А07-25389/2020, А07-26327/2020 А07- 6290/2021, не отрицалось ответчиком, но также не свидетельствует об исполнение обязанность истца, как агента по продаже земельных участков.

    С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворение исковых требований истца о взыскании оплаты за исполненную по Договору № от 25.05.2017 г. работу в размере 6 016 840 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премии определенной дополнительным соглашением в размере 43 935 000 руб.

    В обоснование данных требований истцом на заключение 23.04.2018 г. дополнительного соглашения между ним и ИП Сизовым И.Ю. б/н к договору от 25.05.2017 г., которым ранее заключенный договор дополнен подпунктом 3.1.3 из содержания которого следует, что в случае продажи земельного участка по цене свыше 55 000 руб. за 1 сотку в рассрочку, ипотеку или с привлечением подрядной организации для строительства дома на продаваемом земельном (участке), сумму превышающую 55 000 руб. за 1 сотку считать премией Поверенного подлежащей выплате в срок до 12 числа каждого месяца следующего за совершенной сделкой. Данный пункт действует до официального уведомления «Поверенного» об увеличение цены продаж земельных участков.

    Суд считает необходимым указать, что поскольку истцом не представлено отчетов о продаже земельных участков, не имеется оснований и для взыскания премии.

    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета суммы задолженности в размере 49 951 840 руб. за период с 02.04.2024 по 10.06.2024 (70 дн.), исходя из расчета 49 951 840 руб. х 70 дн. (период просрочки) х 16% (ключевая ставка Банка России) / 366 дн. = 1 528 580,90 руб.

    Поскольку не установлено по делу оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за исполненную по договору работу в размере 6 016 840 руб., премии определенной дополнительным соглашением в размере 43 935 000 руб., не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 580,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 027613817615) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 016 840 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 935 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 528 580,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.09.2024 ░.