Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2024 ~ М-572/2024 от 29.01.2024

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года                                                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                                           ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» к Колосову (Далбаеву) Кириллу Юрьевичу о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» (далее - истец, предприятие) обратилось с требованиями о взыскании с Колосова (Далбаева) К.Ю. (далее - ответчик, ученик) денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины -                     <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с участником программы Приток №, по которому истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ответчика по направлению «Техническое», выплачивать стипендию, трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика, в свою очередь, возложены обязанности успешно пройти обучение, получить диплом государственного образца ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов», трудоустроится на предприятие и отработать на нем                                    1095 календарных дней. Права и обязанности по ученическому договору ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» (реорганизованное в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД»). В связи с тем, что ответчик не прошел контроль знаний по этапу целевой подготовки, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и обратилось в суд с требованием о взыскании выплаченной стипендии.

В судебном заседании представитель истца и привлечённого в качестве третьего лица ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Асриян Г.А. (доверенность – т.2 л.д. 22-24) заявленные требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, по месту регистрации (т.1 л.д. 118,120-122, т. 2 л.д. 16-21), в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                            ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В соответствии со ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам                                  (ст. 204 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по которому ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязуется совершить действия по организации обучения участников программы Приток (агентский договор, отчет агента, акты выполненных работ заявка т.1 л.д 182-210).

Между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Колосовым (до перемены фамилии Далбаев) К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор с участником программы Приток №П/15 (далее – Договор, т.1 л.д.14-37, дополнительное соглашение № - т.1 л.д.46-86, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.123-147).

Между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее - РУДН) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №б/н на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, на основание которого предприятие оплачивало образование ответчика в РУДН (договор, акты оказанных услуг, счет, п/ поручения т. 1 л.д.211-251, т 2. л.д.1-7).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» были переданы ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» (впоследствии реорганизованное в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» - соглашение, акт приема передачи - л.д.38-44, выписка из ЕГРЮЛ - л.д.88-94),

Согласно разделу 2 Приложения 1 к Договору, предприятие обязалось организовать целевую подготовку ответчика по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на Предприятие по окончанию обучения.

Колосов К.Ю. в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № к ученическому договору, обязался успешно освоить специальность по указанному направлению, получить диплом государственного образца РУДН, трудоустроиться на предприятие и отработать на нем 1095 календарных дней.

В силу п.2.6.2 Приложения 1 к Договору предприятие имеет право расторгнуть Договор с участником программы Приток в одностороннем порядке и потребовать возмещения расходов, при наличии отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

Предприятие ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ответчика о расторжении Договора на основании п.2.6.2 Приложения 1 по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки (таблицы контроля успеваемости, выписка из экзаменационной ведомости – т.1л.д.150-154, 159-163, уведомление - т.2 л.д.8).

Расходы предприятия состоят из затрат на выплату стипендии -                 <данные изъяты>., затрат по оплате коммерческой формы обучения -<данные изъяты> руб. и составляют <данные изъяты> руб. (расчет – т.1 л.д. 13, справка о доходах, расчетные листы, выписки из реестров, счета, п/поручения – т.1 л.д.164-181).

В досудебном порядке ответчик частично возместил расходы - в размере <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере                  <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» (ИНН 5009097148) удовлетворить.

Взыскать с Колосова (Далбаева) Кирилла Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» денежные средства в размере                                            <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины –                       <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                              О.Б. Рагулина