Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-886/2023;) от 28.11.2023

Дело № 12-6/2024 (12-886/2023)

59MS0038-01-2023-007072-24

Мировой судья Панова Т.И.,

          РЕШЕНИЕ

16.01.2024 года                                                                                       г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагиной В.С.,

с участием защитника Данилевича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведев Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Пановой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что заявитель столкновение автомобилей не слышал, поскольку столкновение произошло по касательной, пластиковой накладкой заднего правого крыла автомобиля МАРКА, которым управлял заявитель. При этом автомобиль заявителя оснащён шумо-теплоизоляцией, установлены толстые стёкла, поскольку он эксплуатируется в условиях низких температур в <адрес> (компания заявителя выполняет в указанном регионе подрядные работы). При этом в автомобиле находились малолетние дети. Свидетель ФИО1, который догнал заявителя и сообщил ему о ДТП, указал, что когда он подошёл к заявителю, то он выгружал из машины детей, никуда не убегал, скрыться не старался. После того, как свидетель ФИО1, сообщил заявителю о ДТП, Медведев Я.И. отвел детей домой и вернулся на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, передал второму участнику ДТП документы (водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство на ТС) В оформлении документов о ДТП не препятствовал, схема ДТП составлена с его участием.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что заявитель столкновения не слышал, не почувствовал, поэтому умысла скрыться с места ДТП не имел, вернулся на место ДТП, после того, как ему сообщили о том, что оно произошло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по адресу: г. <адрес>, Медведев Я.И., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией объяснения свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО2, заявителя Медведев Я.И. (л.д.6-8), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10), приложением к постановлению, в котором отражены участники ДТП и транспортные средства, получившие в результате ДТП механические повреждения (л.д.11), карточкой операции с водительским удостоверение Медведев Я.И. (л.д.12), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13), карточкой учёта транспортного средства (л.д.14), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.15), фотографиями поврежденного МАРКА (л.д.17), видеозаписями и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения в суд представлено не было.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно примечания к указанной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя не имеется.

Доводы защитника о том, что Медведев Я.И. не услышал столкновения, не принимается судьей, учитывая объем и характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а также объяснения потерпевшего о том, что сразу после ДТП она подавала звуковой и световые сигналы, которые Медведев Я.И. проигнорировал. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не имеется.

То обстоятельно, что Медведев Я.И. впоследствии вернулся на место ДТП, после того как его догнал свидетель, об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении заявителю административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при вынесении постановления, не установлено.

Назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является наименее строгим видом и размером наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Пановой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведев Я.И. - оставить без изменения, жалобу Медведев Я.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко