Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-505/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Кугергиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Беляева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Сергея Николаевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 158, п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Н. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, Беляев С.Н. находился в караоке-баре <иные данные> по адресу: <адрес>, где совместно с А.Е.В. и Б.Е.П. распивал спиртное за одним столиком. В ходе распития спиртного в этот же период, в этом же месте у Беляева С.Н. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Е.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Беляев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в караоке-баре <иные данные> по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.Е.В. и Б.Е.П. вышли на улицу, оставив на столе сотовый телефон, принадлежащий А.Е.В., осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий А.Е.В. сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, с материальной ценности не представляющими защитным стеклом, sim-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, sim-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, силиконовым чехлом, в котором находилась банковская карта <иные данные> №, оформленная на имя А.Е.В.

С похищенным имуществом Беляев С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями гражданке А.Е.В. значительный материальный ущерб в размере <иные данные> рублей.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 42 минут, более точное время не установлено, Беляев С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ехал в автомашине такси из караоке-бара <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, до мини-бара <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>. В автомашине такси Беляев С.Н. обнаружил в силиконовом чехле сотового телефона марки <иные данные>, принадлежащего А.Е.В., банковскую карту <иные данные> №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, принадлежащую А.Е.В. В это же время и в этом же месте у Беляева С.Н., предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на общую сумму <иные данные> рубля со счета № банковской карты банка <иные данные> №, принадлежащих А.Е.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты банка <иные данные> №, оформленной на имя А.Е.В., Беляев С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в мини-бар <иные данные> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 42 минут до 07 часов 07 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия носят тайный характер, совершил оплату товара на общую сумму <иные данные> рубля с помощью банковской карты банка <иные данные> №, оформленной на имя А.Е.В., имеющей счет №, через <иные данные> терминал, установленный в вышеуказанном мини-баре, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства в сумме <иные данные> рубля, принадлежащие А.Е.В. В результате совершения данной оплаты товара со счета № банковской карты банка <иные данные> №, оформленной на имя А.Е.В., произведено списание денежных средств в общей сумме <иные данные> рублей, принадлежащих А.Е.В.

В ходе судебного заседания подсудимый Беляев С.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, выразил несогласие с квалификацией своего деяния по второму эпизоду по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ письменных показаний Беляева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он пришел в караоке-бар <иные данные> по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 30 минут в караоке-бар зашли две девушки, сели за соседний столик, выпивали спиртное, примерно в 3 часа по приглашению одной из этих девушек Беляев С.Н. подсел к ним, и они продолжили вместе выпивать спиртное. У одной из девушек был телефон. Примерно в 05 часов 00 минут девушки вышли на улицу покурить, одна из них оставила телефон в корпусе золотистого цвета в прозрачном чехле на столе. В этот момент у Беляева С.Н. возник умысел на хищение данного телефона, он взял телефон в руки, положил в карман своей куртки, телефон взял для личного пользования, вызвал такси и направился на выход, на улице увидел девушек, которые заходили в бар. Он поехал в район <адрес> к <иные данные>. В салоне такси он достал телефон и увидел за чехлом телефона банковскую карту <иные данные>, карта была бесконтактная, он понимал, что может ею расплатиться до <иные данные> рублей.

Находясь в автомашине такси, примерно в 05 часов 20 минут, у него возник умысел на снятие денежных средств с данной банковской карты, при этом понимал, что данная карта принадлежит А.Е.В., хотел расплатиться данной картой бесконтактным способом в магазине.

Примерно в 05 часов 25 минут, находясь в мини-баре <иные данные> по адресу: <адрес>, он подошел к продавцу и попросил продать спиртное, расплатился похищенной им банковской картой бесконтактным способом, совершил примерно 3-4 покупки по карте, купил товара на сумму около <иные данные> рублей, понимал, что совершает хищение денежных средств. Впоследствии карту выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Н. рассказал К.А. о находке сотового телефона марки <иные данные>, спросил у него, нужен ли кому-либо сотовый телефон. К.А. написал своему знакомому В.Н.А., который захотел посмотреть сотовый телефон и приехал примерно в 17 часов 00 минут того же дня к дому Беляева С.Н. На улице Беляев С.Н. продал сотовый телефон марки <иные данные> В.Н.А. за <иные данные> рублей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Беляеву С.Н. на обозрение были представлены копии чеков мини-бара <иные данные> и выписка о движении денежных средств. Беляев С.Н. пояснил, что по 6-ти представленным ему чекам покупки в мини-баре совершал он (<иные данные>).

Факт хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета подтвержден Беляевым С.Н. в протоколах явки с повинной, написанными ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Старший оперуполномоченный ОП № 3 УМВД России по <адрес> В.А.Я., младшие оперуполномоченные ОСО УР УМВД России по <адрес> Ф.Р.В., И.А.О. письменные показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что Беляев С.Н. оформлял указанные явки с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления (<иные данные>).

Кроме показаний Беляева С.Н. его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных материалов, а также протоколов допросов свидетелей и потерпевшей, оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей сотового телефона марки <иные данные> с sim-картами и чехлом, который пропал в период с 4 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в караоке-баре <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> (<иные данные>).

Согласно письменным показаниям потерпевшей А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она со своей подругой Б.Е.П. поехала в караоке-бар <иные данные>, по адресу: <адрес>. В баре они употребляли спиртные напитки. У нее с собой был сотовый телефон марки <иные данные>, в корпусе золотистого цвета, на задней части был силиконовый прозрачный чехол, под которым лежало водительское удостоверение на ее имя и банковская карта <иные данные>. Примерно в 5 часов они собрались ехать домой, Б.Е.П. вызвала такси, она быстро забежала обратно в бар, забрала свою куртку, рюкзак и вышла на улицу. Проезжая мимо магазина <иные данные> по <адрес>, она решила проверить свой телефон (где он), посмотрела в карманах куртки, в рюкзаке, но не нашла, после чего попросила водителя такси вернуться снова в бар <иные данные>, т.к. подумала, что именно там его забыла. Вернувшись в бар, она обратилась к персоналу бара <иные данные>, и они все вместе искали телефон, но не нашли, поэтому решила обратиться в полицию. Работник бара Я.К.Р. звонил на ее телефон, гудки шли, но трубку не брали. Последний звонок на телефон согласно детализации был в 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Телефон оценивает в <иные данные> рублей, чехол материальной ценности не представляет, в телефоне были две сим-карты, №, №, которые материальной ценности не представляют. Водительское удостоверение на данный момент она восстановила, банковскую карту <иные данные>, выпущенную на ее имя, она заблокировала. Номер карты не помнит, она была бесконтактной, т.е. можно было снимать деньги до <иные данные> рублей без кода. У Е. она спрашивала про телефон, та сказала, что видела его на столе в баре, но, когда они садились в такси, она его не брала.

В мини-баре <иные данные> по адресу: <адрес>, она никогда не была и не знает, где это находится.

Операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> на суммы <иные данные> руб., <иные данные> руб., <иные данные> руб., <иные данные> руб., <иные данные> руб., <иные данные> руб., а всего на общую сумму <иные данные>, она не совершала. Со счета ее банковской карты <иные данные> были списаны денежные средства на общую сумму <иные данные> рубля (<иные данные>).

Показания потерпевшей А.Е.В. об обстоятельствах хищения сотового телефона в караоке-баре <иные данные>, его последующего поиска и вызова сотрудников полиции подтверждаются аналогичными письменными показаниями свидетеля Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Показания потерпевшей А.Е.В., свидетеля Б.Е.П. о факте их времяпрепровождения в указанном караоке-баре в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, об уходе девушек около 05 часов 30 минут и их возращении около 06 часов 00 минут того же дня в бар, последующем поиске телефона А.Е.В. подтверждаются письменными показаниями свидетелей Я.К.Р., Ш.Е.А., Ш.А.В., которые являются работниками караоке-баре <иные данные> (<иные данные>).

Как следует из протоколов выемки, у потерпевшей А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была изъята выписка по банковской карте <иные данные> №, детализация с абонентского номера №, детализация с абонентского номера № (<иные данные>). ДД.ММ.ГГГГ у А.Е.В. изъяты: коробка от сотового телефона марки <иные данные>, детализация телефонных соединений с абонентского номера № оператора сотовой связи <иные данные> за период ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Указанные предметы и документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по счету карты № ДД.ММ.ГГГГ совершено 6 операций по счету: <иные данные>. Согласно детализации с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ 06:23:50, 06:25:03, 06:26:08, 06:27:11, 06:28:31, 06:30:43, 06:31:53, 06:32:37, 06:38:06, 06:39:22 были входящие звонки от номера № (<иные данные>). Коробка от сотового телефона марки <иные данные>; в детализации телефонный соединений с абонентского номера № относящейся к уголовному делу информации не обнаружено (<иные данные>).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ коробка от сотового телефона марки <иные данные> возвращена потерпевшей А.Е.В. под расписку (<иные данные>).

Судом исследованы показания свидетеля В.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на свое имя для покупки сотового телефона марки <иные данные>, для его девушки А.Е.В., так как кредит на себя она оформить не могла. Собственником сотового телефона является А.Е.В., именно она выплачивает по нему денежные средства, ущерб причинен ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут А.Е.В. ему сообщила, что сотовый телефон <иные данные> в корпусе золотого цвета, который они взяли по кредиту, у нее украли (<иные данные>).

Сведения, сообщенные свидетелем В.А.Р., подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк <иные данные> и В.А.Р., сумма кредита – <иные данные> рубль, назначение – для оплаты товара в торговую организацию (<иные данные>).

Согласно сведениям <иные данные> абонентский номер № принадлежит А.Е.В., по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 16 минут по 07 часов 24 минуты исходящие звонки осуществлялись о с абонентского номера № ( <иные данные>).

Согласно сведениям <иные данные> абонентский номер № принадлежит А.Е.В., по <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эфир выходили А.Е.В., Н.А.С., Ш.О.О. ( <иные данные>).

Обстоятельства совершения хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты Беляевым С.Н. подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей А.Е.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем было зафиксировано место совершения кражи телефона А.Е.В. - помещение караоке-бара <иные данные> по адресу: <адрес>, описана и сфотографирована общая обстановка в баре, установлено, что камеры видеонаблюдения в помещении отсутствуют (<иные данные>).

Показания Беляева С.Н. о хищении сотового телефона подтверждаются показаниями свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со слов Беляева, он нашел телефон в караоке-баре <иные данные>, что в данном телефоне был чехол, где находилась бесконтактная банковская карта, и Беляев ею расплачивался за товар в мини-баре <иные данные> (<иные данные>).

В ДД.ММ.ГГГГ Беляев спросил у него, нужен ли кому-либо сотовый телефон. К.А. написал своему знакомому В.Н.А., который захотел приехать и посмотреть телефон. Примерно в 17 часов того же дня В.Н.А. приехал по адресу: <адрес>, после чего К.А. и Беляев С.Н. вышли на улицу с сотовым телефоном <иные данные> в корпусе золотистого цвета. Беляев передал В. сотовый телефон, тот согласился его купить, и Беляев продал ему сотовый телефон за <иные данные> рублей. При следующей встрече с Беляевым, тот рассказал что телефон марки <иные данные> в корпусе золотистого цвета он похитил в караоке-баре <иные данные>. В последующем К.А. захотел обменять свой сотовый телефон марки <иные данные> на сотовый телефон <иные данные>, узнал, что В.Н.А. перепродал сотовый телефон Н.А.С. за <иные данные> рублей, и Н.А.С. согласился осуществить обмен с доплатой <иные данные> рублей. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ обмен телефонами между Н.А.С. и К.А. состоялся в поселке <адрес>. Сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе золотисто цвета находился в его пользовании в период ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А. был изъят сотовый телефон марки <иные данные> (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <иные данные>, изъятый у свидетеля К.А., был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<иные данные>), по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей А.Е.В. под расписку (<иные данные>).

Свидетели Н.А.С., В.Н.А., подтвердили показания свидетеля К.А. об обстоятельствах покупки, перепродажи и обмена сотового телефона <иные данные> (<иные данные>).

Свои показания свидетели К.А., В.Н.А. Н.А.С. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между указанными свидетелями (<иные данные>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Н. показал место в караоке-баре <иные данные>, где он похитил сотовый телефон <иные данные>, который был в силиконовом чехле с двумя сим-картами; участок местности около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, где он выкинул чехол и сим-карты. Также Беляев С.Н. показал место у подъезда <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон за <иные данные> рублей В.Н.А. (<иные данные>).

Обстоятельства продажи Беляевым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <иные данные> в корпусе золотистого цвета В.Н.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.А., данными им в ходе очной ставки с Беляевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.Н. показания К.А. подтвердил в полном объеме (<иные данные>).

Обстоятельства хищения телефона А.Е.В. и денежных средств с банковского счета Беляев С.Н. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем К.А., который также показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Н. ему сообщил о находке сотового телефона марки <иные данные>, показывал ему телефон в корпусе золотистого цвета (<иные данные>).

Адрес проживания подозреваемого Беляева С.Н. установлен в ходе осмотра его жилища, произведенного с его согласия (<иные данные>).

К показаниям свидетеля И.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, таксиста, отвозившего домой двух девушек из караоке-бара <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ под утро, о том, что девушки в бар не возвращались, суд относится критически, поскольку они явно противоречат всей совокупности исследованных доказательств (<иные данные>).

Помещение мини-бара <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в помещении и на прилегающей территории (<иные данные>).

Согласно справке <иные данные> в мини-баре <иные данные> по адресу: <адрес>, с 0 часов по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ работала продавец-кассир Я.О.В., с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ работала продавец-кассир В.Л.Э. (<иные данные>).

Из оглашенных показаний свидетелей Я.О.В., В.Л.Э. следует, что они работают в <иные данные> в мини-баре <иные данные> по адресу: <адрес>, где имеется пост-терминал для оплаты покупок при помощи банковских карт, в том числе бесконтактным способом путем прикладывания без ввода пин-кода (<иные данные>).

Согласно сведениям <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № в отделении банка №, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в мини-баре <иные данные> <адрес> последовательно в 06 час. 42 мин. - <иные данные> руб., в 06 час. 56 мин. – <иные данные> руб., в 06 час. 56 мин. – <иные данные> руб., в 06 час. 58 мин. – <иные данные> руб., в 07 час. 03 мин. – <иные данные> руб., в 07 час. 07 мин. – <иные данные> руб. (<иные данные>).

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Беляева С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что Беляев С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в караоке-баре <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, причинив значительный ущерб гражданке А.Е.В., принадлежащий ей сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, с защитными стеклом, чехлом, находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Также судом достоверно установлено, что Беляев С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 42 минут до 07 часов 07 минут в мини-баре <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <иные данные> № тайно похитил с банковского счета № <иные данные>, открытого на имя А.Е.В., денежные средства на общую сумму <иные данные> рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации деяния подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета по части 1 ст. 159.3 УК РФ суд признает несостоятельными.

Так, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на который ссылается сторона защиты, действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что подсудимый оплачивал товары банковской картой потерпевшей, используя технологию бесконтактных платежей, ввиду отсутствия такой необходимости усилия по обману работников мини-бара <иные данные> Беляев С.Н. не прилагал. Предметом хищения по данному эпизоду являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей А.Е.В., при этом Беляев С.Н. обман сотрудников банка, ответственных за выполнение платежных операций, ввод, блокирование, модификацию компьютерной информации и вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации не осуществлял.

Время, способы хищений, размеры ущерба по обоим преступлениям, места совершения преступлений органом предварительного расследования установлены верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, они подтверждаются также протоколами следственных действий, в том числе осмотров предметов и документов, мест происшествий.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, Беляев С.Н. получил реальную возможность пользоваться похищенным телефоном в караоке-баре «Алиса», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.125, а денежными средствами с банковского счета потерпевшей распорядился в мини-баре «Сотка 1», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.5А.

С учетом изложенного суд признает Беляева С.Н. виновным и квалифицирует его действия по эпизоду хищения телефона А.Е.В. по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств А.Е.В. с ее банковского счета - по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные> Суд признает Беляева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Беляев С.Н. не судим <иные данные>.

Беляев С.Н. совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Явки с повинной по обоим преступления даны Беляевым С.Н. после возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица, сведения о том, что до оформления явки с повинной и последующего допроса Беляева С.Н. сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями и доказательствами о совершении им указанных преступлений, в материалах уголовного дела отсутствовали. Беляев С.Н. на всем протяжении предварительного расследования дела давал подробные признательные пояснения, в том числе об умысле, свои признательные показания подтвердил при очных ставках, при проверке показаний на месте, поэтому явки с повинной в совокупности с активным способствованием расследованию преступлений признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям (<иные данные>).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка потерпевшей (<иные данные>).

Возмещение потерпевшей ущерба от кражи телефона произведено путем возвращения ей похищенного сотрудниками полиции, которые изъяли телефон у свидетеля К.А., в связи с чем по этому преступлению возмещение ущерба не признается смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В силу части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Беляеву С.Н. наказание по обоим преступлениям, суд признает молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты (<иные данные>).

С учетом обстоятельств совершения Беляевым С.Н. преступлений, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение Беляевым С.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение повлияло на формирование умысла на совершение преступлений.

В действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что препятствует применению положений части 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также все данные о личности Беляева С.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд по обоим преступлениям назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для достижения целей наказания, справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание Беляеву С.Н. суд назначает на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в деянии Беляева С.Н. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании части 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем полагает, что исправление Беляева С.Н. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом необходимо отметить, что определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе по ст.76.2 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Беляева С.Н. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> рублей, а также в суде в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7400 рублей суд взыскивает с Беляева С.Н., так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, не имеет ограничений по труду, может улучшить свое материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Беляева С.Н., который в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, и меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест ему не избирались.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 158, п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Беляеву С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Беляеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Беляева С.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляева С.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Беляева С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<иные данные>, возвращенные потерпевшей А.Е.В. – оставить у А.Е.В.;

– <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова