Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5496/2023 ~ М-3558/2023 от 05.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-004614-09 Дело № 2-5496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Козлова О.Б,

представителя истца Лыткиной О.А.,

представителя ответчика Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козлова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению истца, расположенному по адресу: ..., вследствие произошедшего ** ** ** по вине ответчика пожара из-за замыкания в отсеке двигателя пневмонагнетателя, установленного недалеко от окна квартиры истца, в результате которого был поврежден оконный блок квартиры. Согласно заключению специалиста №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительных работ составляет 97541 рубль. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы на оценку в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования в части суммы ущерба уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60584,61 рублей.

Судебное заседание, начатое ** ** **, продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании истец и его представитель, не оспаривая выводы судебного эксперта, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, и при этом не соглашаясь с заключением судебного эксперта, считал необходимым при определении размера ущерба, причиненного окну истца, применить среднерыночные цены г.Сыктывкара. просил определить ущерб согласно заключению специалиста ...

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК №... по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Козлов О.Б с ** ** ** является собственником квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

** ** ** в результате пожара в пневмонагнетателе ..., принадлежащем ООО «Русь», расположенном по адресу: ... на общей площади ... кв.м.

Факт причинения имуществу истца вреда при проведении ответчиком ремонтных работ с использованием пневмонагнетателя сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Претензия истца от ** ** ** о возмещении ему причиненного пожаром ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неполучения возмещения истец обратился к услугам специалиста ... который ** ** ** подготовил заключение №..., где произвел сметный расчет объема восстановительных работ для восстановления имущества истца, который составил без учета износа 97451 рубль.

Ответчик, получив претензию истца от ** ** ** с обоснованием размера ущерба согласно заключению специалиста, вновь оставил требования истца без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая размер предъявленного к возмещению вреда, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая была поручена эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Согласно заключению судебного эксперта ... ФИО7 от ** ** ** №... сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ оконного блока из ПВХ-профиля в ... является средне-рыночной и составляет 60584,61 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, поскольку в нем учтены и состояние, и стоимость поврежденного имущества истца на дату пожара.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы была уведомлена под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Опрошенная в судебном заседании и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО8, выводы, приведенные в своём заключении, подтвердила. Эксперт пояснила, что сметная стоимость восстановительных ремонтных работ была определена ею по результатом выезда на объект оценки, с использованием государственных сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, в базисных ценах, с применением индекса изменения сметной стоимости с переводом на текущие цены ** ** ** для ... зоны, к которой относится ....

В свою очередь, представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО9 №... от ** ** ** составлено путем использования для определения средне-рыночной стоимости поврежденного оконного блока коммерческих предложений продавцов оконных блоков с истекшим срока действия (предложение ... сроком действия ... дней, предложение ... сроком действия до ** ** **), не имеющих характеристик представленных в них оконных блоков (например, не указано количество камер в оконном блоке), не заверенных выдавшими их организациями. Специалист ФИО9, подготовивший заключение, объект оценки не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ответчик доказательств, опровергающих представленный судебным экспертом локальный сметный расчет, наличия в нём пороков, не представил. По сути, несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта сводится к несогласию с определенным экспертом размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО7 в размере 60584,61 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам расходы на оценку ущерба и расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оценку в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2017,54 рублей.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1106,46 рублей (расчет: 3142 – 2017,54 = 1106,46).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова Олега Борисовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» ... в пользу Козлова Олега Борисовича ... сумму ущерба в размере 60584 рубля 61 копейка, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 54 копейки.

Вернуть Козлову Олегу Борисовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1106 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губева Д.Ф.