Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6055/2021 ~ М-5826/2021 от 11.08.2021

86RS0002-01-2021-011407-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи    Плотниковой О.Л.,

при секретаре    Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6055/2021 по исковому заявлению Лемешко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны « Арсенал» о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы

                     УСТАНОВИЛ:

Лемешко В.А. обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что с 02 января 2021 года по 01 мая 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» ( далее – ООО «АО «Арсенал») на объекте БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» в должности охранника, при этом трудовые отношения оформлены не были, но сумма его заработной платы оговаривалась в размере 78 рублей за час дежурства, так же был оговорен график дежурства. За весь период его работы ему была выплачена заработная плата 10 марта 2021 года в размере 28 000 рублей, путем перевода Игорем Вениаминовичем В. денежный средств на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и 31 марта 2021 года в размере 24 648 рублей, путем перевода Иваном Александровичем З. денежный средств на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк». Однако по расчетам истца он в январе отработал 408 часов, в феврале - 316 часов, в марте - 219 часов, в апреле - 221 час, поэтому общая сумма заработной платы за отработанный период (1164 часов) составила – 90 792 рубля и исключая сумму НДФЛ 11 803 рубля заработная плата которая должна была быть выплачена составила 78 991 рубль, при этом учитывая выплаченные ему суммы, не выплаченная заработная плата составит 26 343 рубля. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АО «Арсенал» в период с 02 января 2021 года по 01 мая 2021 года, так же взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 26 343 рубля и компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении уточненных требованиях настаивал, при этом пояснил, что на работу к ответчику его пригласил Сулиманов И.А., который работал в должности старшего охранника в г.Нижневартовске, он же ему выдал график дежурств. После каждого отработанного месяца он отправлял по телефону старшему охраннику Юренко А.А., с которым поддерживалась связь по работе, фотографии графика дежурств за месяц и данные своей банковской карты для перечисления заработной платы. по телефону. В первый день его работы ему также был выдан журнал приема-сдачи дежурств, находящийся на охраняемом объекте, данный журнал охранники при сдаче смены друг другу заполняли самостоятельно. В апреле 2021 года он один работал все смены, так как второй охранник Серебрянский уволился, он тоже хотел уволиться по окончании марта месяца, но Сулиманов И.А. уговорил его остаться, пообещав выплату заработной платы в полном объеме. График за апрель 2021 года он также направил Юренко А.А., однако зарплату не заплатили.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, который соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, при этом все судебные извещения возвращены с отметкой «по истечении срока хранения», а телеграмма не была доставлена по причине отсутствия данной организации по указанному адресу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В пунктах 9 и 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Так же названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу требований статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 №597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что Лемешко В.А. с 02 января 2021 года фактически приступил к работе охранником в помещении БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», в отношении него велся график дежурств, также им заполнялся журнал приема-передачи смен, что подтверждается должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» графиками дежурств за январь – апрель 2021 года, журналом приема-сдачи дежурств.

Из ответа БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» за №786 от 28 июля 2021 года усматривается, что согласно данных журнала сдачи и принятии дежурств, находящегося в поликлиники, Лемешко В.А. осуществлял охрану поликлиники БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» с период с 03 января 2021 года по 21 апреля 2021 года.

Из представленной должностной инструкции частного охранника на объекте охраны БУ ХМАО – Югры «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» следует, что на листе ознакомления с инструкцией имеется подпись Лемешко В.А., так же в данной должностной инструкции определены обязанности охранника на данном объекте охраны.

Свидетель Сулиманов И.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «АО «Арсенал» старшим охранником в период с 08 июня 2020 года до конца мая 2021 года, но устроен был неофициально и трудовую книжку для оформления не отдавал, позже ему обещали заключить с ним трудовой договор, при этом каждый месяц ему выплачивали заработную плату. В его обязанности входило приглашение новых сотрудников на должности охранников, отправлять в <адрес> удостоверения этих охранников, где их подписывали и отправляли ему обратно для выдачи охранникам. Удостоверение на Лемешко В.А. в <адрес> он отправить не успел, но лично пригласил его на работу на должность охранника на объект БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер»», где тот работал в ночное время с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут и его заработная плата было около 17 000 рублей. На его рабочем месте имелся Журнал приема-сдачи дежурств, который прислали из главного офиса в <адрес> прошитым и с печатью, должностная инструкция, переданная работающим в офисе в <адрес> начальником охраны Юренко А.А., при этом он приезжал в г.Нижневартовск примерно каждые четыре месяца, но в период работы истца в г. Нижневартовск не приезжал. График дежурств охранники заполняли сами при выходе на смену, по окончании месяца он сообщал в офис в <адрес>, кто из охранников и сколько времени отработал, время работы он указывал согласно данных в этих графиках, с учетом этого бухгалтерия начисляла им заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Серебрянский А.В. пояснил, что работал охранником в ООО «АО «Арсенал» с 18 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, но записи в трудовой книжке не имеется, так как представитель ответчика обещал приехать в г.Нижневартовск и оформить трудовые отношения, но не приехал. В г.Нижневартовске их работой руководил старший охранник Сулиманов И.А., который его допустил к работе, так же на этом объекте уже работал охранником Лемешко. С ним он работал в БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», при этом они посменно меняли друг друга. Они работали только после окончания рабочего дня сотрудников, исключение составляли выходные и праздничные дни, когда они должны были находиться на посту в суточном режиме. На их рабочем месте имелась папка «Наблюдательное дело», в которой были все необходимые инструкции, также была установлена тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. В начале рабочего дня охранник расписывался в журнале АО «Арсенал». В период его работы Сулиманов И.А. на работу не приходил, но контроль происходил по телефону, а именно когда он заступал на работу, то звонил ему и сообщал, что заступил на объект. По устной договоренности стоимость его работы должна была составлять 100 рублей в час и заработную плату за февраль ему заплатили 31 марта в размере 6 370 рублей, путем перевода от Ивана Александровича Ж. через приложение «Сбербанк Онлайн».

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения логичны, последовательны и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Оценивая предоставленные суду доказательства, пояснения истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО АО «Арсенал» возникли трудовые отношения в период с 02 января 2021 года по 01 мая 2021 года, в связи с чем, требования истца о признании отношений с ответчиком трудовыми отношениями обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом невыполнение ответчиком обязанности по заключению письменного договора не может повлиять на права истца, так как он фактически был допущена к работе и с момента его допуска трудовой договор считается заключенным.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Из представленных суду графиков дежурств за январь – апрель 2021 года усматривается, что Лемешко В.А. за период с 02 января 2021 года по 30 апреля 2021 года отработал 1 164 часа, учитывая согласованную сумму заработной платы 78 рублей за час его заработная плата за этот период составила сумму в размере 90 792 рубля ( 1 164 х 78), так же согласно действующего налогового законодательства с заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 13% который составит 11 801 рубль, то заработная плата истца подлежащая выплате ответчиком составит 78 991 рублей ( 90 792 – 11 801).

Выпиской из истории операций ПАО «Сбербанк» по карте Лемешко В.А. усматривается, что ему была выплачена сумма 52 648 рублей ( 24 648 + 28 000).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы и подтверждающих её выплату за требуемый период, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 26 343 рубля ( 78 991 – 52 648).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты истцу заработной платы, в результате чего Лемешко В.А. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав гарантированных Конституцией Российской Федерации в сфере реализации трудовых прав, поэтому, учитывая обстоятельства установленные судом в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 290 рублей.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы в размере 26 343 рубля подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать правоотношения, возникшие в период с 02 января 2021 года по 01 мая 2021 года между Лемешко В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны « Арсенал» трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны « Арсенал» в пользу Лемешко В. А. задолженность по заработной плате в размере 26 343 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны « Арсенал» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 290 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 26 343 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

     Копия верна:

Судья                      О.Л. Плотникова