Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2023 от 25.07.2023

Дело № 10 - 44/2023

59MS0072-01-2023-000791-90

(мировой судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                  4 августа 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: прокурора Курбатова С.О.

защитника Зубковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты> Курбатова С.О. и апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, которым

Колмогорцев Е.А., <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Колмогорцева Е.А. взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления, полагавшего необходимым приговор отменить; защитника, настаивавшей на доводах жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить,

у с т а н о в и л:

Колмогорцев признан виновным в совершении кражи - тайном хищении имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего М2.

Преступление совершено <дата>, в <данные изъяты>, в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Курбатов С.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит отменить приговор мирового судьи из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно: положений п. 4 ч.2 ст. 231, ч.4 ст. 247 УПК РФ. Указывает, что <дата> при назначении судебного заседания мировой судья назначил рассмотрение дела в особом порядке с участием подсудимого Колмогорцева, в связи с чем, полагает, что все последующие судебные заседания следовало провести с участием подсудимого, в том числе путем предоставления ему права выступить в судебных прениях и с последним словом.

Автор представления ссылается на то, что <дата> в судебном заседании мировой судья, огласив ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в его отсутствие, в нарушении требований ст. 272 УПК РФ не вынес постановление о продолжении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено в ходе дознания, без указания номера судебного участка и фамилии судьи.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство Колмогорцева, позволяющее идентифицировать его автора о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что Колмогорцев извещался о дате рассмотрения дела, при этом мнение по заявленному им ходатайству у него выяснено не было. Также суд первой инстанции не убедился в том, что Колмогорцев понимал правовое значение и последствия своего решения о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному ему обвинению.

Автор представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил не носило ли ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в его отсутствие вынужденный характер, не находился ли он в следственном изоляторе, больнице, в учреждениях для задержанных и отбывающих административное наказание, не запросил сведения в органах ЗАГС.

Полагает, что мировой судья допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона и в ходе проведения судебного заседания, а именно: поставил на разрешение сторон вопрос об оглашении показаний неявившихся лиц и подсудимого, тем самым нарушил положения ч.1 ст. 281 и ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алтухов А.В. просит приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального закона. Приводит этому следующие доводы, назначая судебное заседание, мировой судья удовлетворил ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в особом порядке. После этого, <дата> мировой судья, указав, что Колмогорцев нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявил его розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановил до розыска Колмогорцева.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание, что <дата> суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отсутствие Колмогорцева, не установил его место нахождения, в судебном заседании Колмогорцев отсутствовал без уважительной причины. Вместе с тем, мировой судья, огласив ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в его отсутствие, постановил рассмотреть дело без участия подсудимого Колмогорцева, при этом не убедился в добровольности заявленного Колмогорцевым указанного ходатайства, понимал ли Колмогорцев правовое значение и последствия заявленного им ходатайства, в частности того, что он не сможет изложить свою позицию по делу, участвовать в судебных прениях и последнем слове, а при признании его виновным с него могут быть взысканы процессуальные издержки по делу, что исключено при рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в его отсутствие, не носило вынужденного характера, а на момент принятия судом решения Колмогорцев фактически находился в розыске, поэтому, считает, что рассмотрение дела в отсутствии Колмогорцева является нарушением гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Колмогорцева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

    Виновность Колмогорцева подтверждается:

-показаниями потерпевшего М2., из которых следует, что <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> по <...>, также с ними распивали спиртное <данные изъяты> М. и <данные изъяты> М.. С собой у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», купленный им за <данные изъяты> рублей. Во время распития спиртного А. попросил у него телефон, чтобы позвонить <данные изъяты>, он передал. После чего продолжили распивать спиртное. Про телефон он забыл. Когда вспомнил, то телефона не было, обратился в полицию. Оценивает телефон в <данные изъяты> рублей (л.д.№);

-сообщением в полицию, <дата> в <данные изъяты>, потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении у него телефона (л.д. №);

-показаниями свидетеля М., пояснявшего, что <дата> он распивал спиртное с отцом, потерпевшим и осужденным. Распивали на поляне около магазина. Во время распития у потерпевшего произошел конфликт с Ч. и женщиной по имени Т., которые присоединились к ним. Он и осужденный ушли к нему домой, по дороге осужденный сообщил ему, что телефон потерпевшего остался у него (осужденного). Дома он уснул, осужденный будил его, он не захотел вставать, осужденный ушел. Через некоторое время он проснулся от криков потерпевшего, который потерял телефон. Он сказал ему, что телефон у осужденного, тогда потерпевший сказал ему найти его и вернуть телефон в течение двух часов. Он не нашел осужденного. В конце <дата> осужденный пришел к нему, он сообщил ему, что его ищет полиция по поводу телефона Потерпевший №1 (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> находится в <...>, рядом находится автодорога и растут деревья (л.д. №);

-протоколом опознания, свидетель М. опознал по фотографии осужденного Колмогорцева, указав, что с ним употреблял спиртное на <данные изъяты> у <данные изъяты> после чего у потерпевшего Мальгина пропал телефон (л.д.№);

-показаниями свидетеля М1., пояснявшего, что в <дата> он распивал спиртное с потерпевшим. События того дня помнит плохо из-за того, что много выпил спиртного. При этом у потерпевшего он видел сотовый телефон. После этого дня потерпевший приходил к нему, требовал вернуть ему его телефон (л.д.№);

-показаниями свидетеля К., <данные изъяты> осужденного, пояснявшей, что <данные изъяты> ушел из дома <дата>, вернулся через несколько дней, <дата> снова ушел (л.д.№);

-показаниями свидетеля Д., пояснившей, что в <дата> она по просьбе <данные изъяты> купила телефон у осужденного. При этом <данные изъяты> и осужденный сидели у подъезда. <данные изъяты> сфотографировал осужденного, но последний попросил удалить фото, <данные изъяты> удалил. Телефон находился дома. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и изъяли купленный ею телефон;

-протоколом выемки, <дата> у свидетеля Д. произведена выемка телефона потерпевшего (л.д. №), затем был осмотрен – телефон «<данные изъяты>» черного цвета, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

-протоколом осмотра информации, предоставленной ПАО «МТС», телефоном потерпевшего пользовался абонент Д1. (л.д. №).

Сам осужденный не отрицал, что попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить <данные изъяты>, но не дозвонился, телефон остался у него, чуть позже дозвонился, телефон решил оставить у себя, чтобы продать и купить спиртное, так как денег не было. В этот же день продал телефон незнакомому мужчине, деньги – <данные изъяты> рублей за телефон передала женщина (л.д.№).

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Колмогорцева по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в данной части.

Причин, по которым свидетели могли оговорить осужденного, а последний оговорить себя судом не установлено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 296 и ст. 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 307 УПК РФ и положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом при вынесении приговора соблюдены объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Обоснованность привлечения Колмогорцева к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, показания лиц, допрошенных в ходе дознания, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевшего, как и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела по общему правилу проводится при обязательном участии подсудимого. Исключение составляют дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в тех случаях, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, о том, что суд первой инстанции не вынес постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и не убедился в том, что ходатайство Колмогорцева о рассмотрении дела в его отсутствие не являлось вынужденным, являются несостоятельными.

В материалах дела на л.д. № имеется постановление суда о прекращении рассмотрения дела в особом порядке от <дата>.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Колмогорцева было назначено судом к рассмотрению в особом порядке. В связи с тем, что судом было оглашено и исследовано ходатайство подсудимого Колмогорцева о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УК РФ, находящееся на л.д. №, то суд с учетом мнения сторон и в целях соблюдения требований закона, прямо запрещающего рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отсутствие подсудимого, прекратил особый порядок и продолжил рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства. Из ходатайства Колмогорцева на л.д. № следует, что оно было написано им в присутствии защитника – адвоката Федюхина А.Ю., осуществляющего его защиту и являющегося гарантом соблюдения прав и законных интересов Колмогорцева. Кроме того, из текста данного ходатайства прямо следует, что оно заявлено им добровольно и не является вынужденным. Также из текста указанного ходатайства следует, что Колмогорцеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и порядок рассмотрения дела в его отсутствие, предусмотренный ст. 247 УПК РФ. Ходатайство Колмогорцева является ясным и конкретным, в силу закона не требует указание в нем конкретного мирового судьи и даты.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства Колмогорцева о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, мировой судья правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и постановил о рассмотрении дела в общем порядке в отсутствие Колмогорцева.

<дата> производство по делу было возобновлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что <дата> Колмогорцев уклонялся от явки в суд.

При этом участвующий в деле государственный обвинитель просила прекратить рассмотрение дела в особом порядке и не возражала рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Колмогорцева. Не возражал против этого и защитник, осуществляющий защиту Колмогорцева.

Таким образом, суд убедился, что данный отказ подсудимого от участия в судебном заседании является добровольным волеизъявлением подсудимого Колмогорцева. Соответствующее ходатайство осужденного в материалах дела имеется (л.д.№), добровольность его написания никто из участников процесса в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств этому не предоставлял, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки суждению автора апелляционного представления, показания лиц, допрошенных в ходе дознания, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.1 ст. 281 и п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, предлагая порядок исследования доказательств по делу, просила огласить показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, поэтому суд первой инстанции, действуя согласно определенного порядка исследования доказательств по делу, поставил на разрешение участников процесса вопрос об оглашении показаний указанных лиц, возражений не поступило, следовательно, суд верно принял решение об их оглашении на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания осужденного Колмогорцева, данные им в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Колмогорцева проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признать назначенное наказание Колмогорцеву явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, назначая Колмогорцеву наказание, учел все сведения о его личности, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело в отношении Колмогорцева рассмотрено в общем порядке, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату Федюхину, за осуществление его защиты в ходе дознания, при этом мотивировал свое решение. О наличии указанных процессуальных издержках Колмогорцев знал, о чем свидетельствуют участие защитника про проведении процессуальных действий с его участием и постановление дознавателя о выплате защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Верно суд разрешил вопрос и по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от <дата> в отношении Колмогорцева Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление <данные изъяты> Курбатова С.О. и апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В.- оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    В.А. Морозова