Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 (2-7083/2021;) ~ М-2207/2021 от 15.03.2021

Дело №                                              10 февраля 2022 года

УИД: 78RS0№-97

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ООО «Нерудная Промышленная компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудная Промышленная Компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 050 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 450 рублей, почтовые расходы в размере 71 руб. 40 коп.

В обоснование требований указывает, что Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-38171/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нерудная Промышленная Компания" признана банкротом и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нерудная Промышленная Компания" и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Chevrolet Camaro 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 ОЕ178. Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 3 050 000 руб, покупатель оплачивает указанную стоимость безналичным расчетом или иным способом, не запрещенным законом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. До настоящего времени покупателем не исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства в размере 3 050 000 руб., была оплачена ответчиком наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №. Денежные средства необходимые для покупки транспортного средства были получены ответчиком от ее сына ФИО5

    Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п..1-4 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что года ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нерудная Промышленная Компания" и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Chevrolet Camaro 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 ОЕ178. (л.д.13-15)

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 3 050 000 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость безналичным расчетом или иным способом, не запрещенным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца денежные средства по договору купли-продажи № в размере 3 050 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. (л.д.44)

    По ходатайству истца, Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза технического исследования документа.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в Частном экспертном учреждении «Городское учреждение судебной экспертизы», квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена более трех лет назад на момент проведения исследования. Установить точную дату изготовления документа не представляется возможным.

    Таким образом, судом установлено, что квитанция изготовлена в юридически значимый период времени.

    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы свидетельствующие об источнике получения ответчиком денежных средств в размере 3 050 000 руб. для приобретения транспортного средства.

    Так, согласно пояснений ответчика указанные денежные средства были получены от ее сына ФИО5, доход которого с 2016 г. по июнь 2018 г. составляет 5 577 690,95 руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ.

    Также денежные средства были получены ФИО5 в займы от физических лиц, что подтверждается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.

         Таким образом, установив, что предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 050 000 руб. были внесены ответчиком в кассу истца, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 050 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: