Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-50/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Волосков В.М. Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омутнинск, Кировская область 24 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А., представителя ответчика Шевнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 июня 2020 года по иску Комарова Максима Васильевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 09.01.2020 произошло столкновение припаркованной автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** под управлением Русских А.А. Собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Русских А.А., ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 10.01.2020 истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок (до 17.01.2020) страховщик обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы автомобиля не исполнил. 21.01.2020 истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составила 42300 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей. Письмом от 29.01.2020 ООО «НСГ-«Росэнерго» проинформировало истца, что принято решение об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр дважды (11.01.2020 и 22.01.2020). Уведомлений о проведении осмотра ТС в срок до 17.01.2020 страховщик не выдавал и не вручал истцу. Осмотр был назначен на 11.01.2020, на субботу, является нерабочим днем, соглашений о проведении осмотра в нерабочие дни не заключалось. 14.02.2020 истец, приложив экспертное заключение, обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией. Требования претензии не были удовлетворены. 26.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 года было прекращено рассмотрение обращения Комарова М.В. в связи с тем, что истец предварительно не обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» с учетом уточнения требований 19.05.2020 (л.д.135) страховое возмещение в размере 47483,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, штраф 23741,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 501 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй постановлено решение, с ООО «НСГ-«Росэнерго» взысканы страховое возмещение в размере 47483,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, штраф 23741,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в размере 198,50 руб., а также 501 рубль, моральный вред в размере 500 рублей.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова М.В. Указывает, что ООО «НСГ-Росэнерго» согласовывало дату и место проведения осмотра транспортного средства 11.01.2020. Осмотр не был произведен в связи с непредоставлением Комаровым М.В. транспортного средства. Истец о повторном осмотре ТС, назначенном на 22.01.2020, извещался: 17.01.2020, 20.01.2020 - по телефону; 17.01.2020, 21.01.2020 – путем направления СМС-уведомления; 21.02.2020 было направлено истцу направление на осмотр. В указанную дату осмотр не был произведен ввиду не предоставления Комаровым М.В. транспортного средства, о чем был составлен акт от 22.01.2020. 30.01.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило Комарова М.В. о возврате документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кондрашов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Истец Комаров М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Русских А.А., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2020 в 16:00 часов по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** под управлением Русских А.А. Собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, которым является истец, причинен материальный ущерб. Виновным лицом, в произошедшем ДТП, был признан Русских А.А. (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.26-37).

В связи со страховым случаем 10.01.2020 истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено 10.01.2020 (л.д.18-20).

Осмотр автомобиля истца должен был быть произведен страховщиком в срок не позднее 17.01.2020 года.

Выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт ТС, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены в срок не позднее 30.01.2020.

Из объяснений истца по делу следует, что в предусмотренные законом сроки осмотр ТС истца страховщиком не был произведен, каких-либо направлений на осмотр или независимую экспертизу (оценку) истцу не поступало и не вручалось.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от 22.01.2020 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ /г/н ***, с учетом износа транспортного средства, определена в размере 42300 рублей (л.д.26-36).

07.02.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» от 22.01.2020 года, квитанции об оплате услуг эксперта и договор на оказание юридических услуг, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 22-25,). Претензия с приложенными документами получена страховщиком 14.02.2020 года (л.д.40).

29.01.2020 года ООО «НСГ – «Росэнерго» направило истцу письмо об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр (л.д. 21).

Комаров М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. Обращение Комарова М.В. принято к рассмотрению 04.03.2020 (л.д.53). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 26.03.2020 года прекращено рассмотрение обращения Комарову М.В. в связи с тем, что он предварительно не обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д.54-58).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 вышеуказанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что размер ущерба в данном случае может определяться на основании заключения эксперта, представленного истцом, так как ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки.

ООО «НСГ-Росэнерго», обосновывая свои требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указывает, что страховщик дважды согласовывал дату и место проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего Комарову М.В. Однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

    Судом первой инстанции установлено, что направление истцу на осмотр ТС на 11.01.2020 не выдавалось, подпись в отрывном талоне принадлежит не ему.

При таких обстоятельствах Комаров М.В. правомерно предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов о том, что Комарову М.В. было выдано направление на осмотр ТС на 11.01.2020, страховщиком в материалы дела представлен отрывной талон направления на осмотр. В талоне стоит графическое изображение подписи с расшифровкой «Комаров М.В.» (т.1 л.90).

Между тем, в суде первой инстанции Комаров М.В. последовательно давал объяснения о том, что направления на осмотр на 11.01.2020 в день написания им заявления о страховом возмещении (10.01.2020) он не получал, в отрывном талоне стоит подпись, ему не принадлежащая. Из объяснений истца также следует, что при написании заявления со страховым агентом обсуждался вопрос о проведении осмотра, но дата не была согласована, Комарову М.В. должны были позвонить из страховой компании.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Ф.И.О.5, страховой агент, непосредственно принявший заявление у истца. Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что она не исключает факт того, что не выдавала направление на осмотр на ДАТА ИЗЪЯТА и самостоятельно за истца поставила подпись в отрывном талоне об извещении об осмотре ТС.

Из телефонного разговора между истцом и работником страховщика, состоявшегося 17.01.2020, следует, что 10.01.2020 осмотреть транспортное средство не получилось у страховщика, с 11.01.2020 по 13.01.2020 (при этом 11-12.01.2020 выходные дни) истец был в отъезде, потом - представитель страховщика находился в отъезде. При этом в беседе Комаров М.В. не отказывается представить автомобиль для осмотра, спрашивает, кому он может представить транспортное средство. Представитель ответчика в разговоре 17.01.2020 не называет дату, когда транспортное средство должно было быть представлено Комаровым М.В. для осмотра, констатируя лишь, что транспортное средство не осмотрено.

Также, как видно из материалов дела, ответчиком не представлен акт осмотра территории от 11.01.2020 в подтверждение отсутствия ТС истца на территории по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик вообще не имел намерения проводить осмотр транспортного средства истца 11.01.2020, к месту осмотра никто не выезжал.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия страхового агента, получившего заявление Комарова М.В., учитывает следующее. Страховой агент Ф.И.О.5, получив заявление Комарова М.В., оформляла документы от имени страхового агента Ф.И.О.6, ставила при этом подпись Ф.И.О.6 Показания свидетеля Ф.И.О.5 относительно выдачи направления Комарову М.В., подписи в отрывном талоне являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что осмотр транспортного средства в установленный законом пятидневный срок не был осуществлен по вине страховщика, не организовавшего соответствующий осмотр.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» связывает необходимость для страховщика согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра.

В данном случае страховщик не согласовал с истцом дату и время осмотра ТС в установленный законом срок – до 17.01.2020. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НСГ- «Росэнерго» дважды согласовывало дату и место проведения осмотра транспортного средства, а потерпевший дважды транспортное средство не представил, отклоняются.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, результаты независимой экспертизы должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Оснований для возвращения без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков ввиду положений приведенных выше норм и разъяснений не имелось. Вывод финансового уполномоченного о несоблюдении претензионного порядка обращения к страховщику необоснован, не соответствует обстоятельствам дела.

Экспертное заключение, выполненное Центром независимой оценки «КВАДРО», оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для их переоценки не установлено.

Поскольку дело рассматривается судом в пределах доводов апелляционной жалобы, явных нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья              И.В.Орлова