Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-160/2023 Мировой судья Грисяк А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 662,22 руб., а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворены требования об индексации присужденной судом денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой они просят отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Хуснутдинова Р.Р. в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 9 964,80 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 662,22 руб., а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворены требования об индексации присужденной судом денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные заявителем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя, тем более если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Представляется очевидным, что юридическое лицо, в обязанности которого в любом случае входит ведение документации, даже в отсутствие в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

То же касается заявлений о выдаче судебного приказа, поданных заявителями-гражданами.

Между тем в случае, если необходимость несения подобных расходов заявителем будет с бесспорностью подтверждена, возможность взыскания их в качестве убытков не исключается. При этом суд вправе ограничить размер взыскиваемых убытков средней сложившейся в регионе ценой на оказание аналогичных услуг, поскольку обращение взыскателя за оказанием услуг по цене, превышающей максимальную цену, сложившуюся на рынке юридических услуг, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, намеренном увеличении своих убытков с расчетом на их последующее взыскание с должника.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе вы взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по перечисленным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сатис Консалтинг» об отмене определения мирового судьи, выводы мирового судьи не говорят о незаконности определения в целом и в частности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Губанова