Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1486/2024 (33-15188/2023;) от 18.12.2023

Судья: Иноземцева Е.И.              № 33-1486/2024 (33-15188/2023)

№ 2-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО Газпром межрегионгаз Самара на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (14.10.1959года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставку газа за период с 16.10.2021г по 15.01.2022г. в размере 210670,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5306,7рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» о признании недействительными акта обнаружения незаконного потребления газа и акта обнаружения несанкционированного подключения газа от 15.01.2022года, обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное потребление газа, указав, что осуществляет газоснабжение домовладения (жилого помещения, бани и теплицы), расположенных по адресу: <адрес>. Абонентом по договору выступает ответчик ФИО1 - собственник жилого дома и земельного участка. 15.01.2022 в ходе проведения проверки газоиспользующего оборудования ответчика работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и работником специализированной организации ООО «СВГК» был выявлен факт нарушения договорных обязательств, выразившихся в несанкционированном подключении газоиспользующего оборудования (2 газовых плит, газовой горелки - 1шт. в бане, газовой горелки самодельной - 1шт. в теплице) к газопроводу, т.е. незаконное пользование газом для отопления бани и теплицы, а также приготовления пищи. По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки системы газоснабжения от 15.01.2022, акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 15.01.2022 и схема места обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения. В связи с изложенным истцом был произведен расчет задолженности, возникшей в связи с нарушением абонентом договорных обязательств, по нормативам потребления за период с 16.10.2021г. по 15.01.2022г. за 3 месяца с коэффициентом 10. Задолженность за указанный период с учетом частичных оплат составила - 221 087,42 рублей.

14.06.2023 в рамках рассмотрения дела ФИО1 предоставлен поэтажный план и экспликация бани, поэтажный план и экспликация рассадницы, выданные Кинель-Черкасским филиалом ГУП ЦТИ, где объем бани составил- 24,30 м3, объем рассадницы- 32,23 м3. По указанному адресу незаконно подключено газовое оборудование: горелка в бане (отапливаемый объем 35,22 м3 (баня-10,92 м3, предбанник 24,10 м3), горелка в теплице (отапливаемый объем 32,23 м3), 2 газовые плиты, зарегистрирован 1 человек. За период с 16.10.2021 по 31.10.2012 начислено - 41192, 99 рублей, за ноябрь 2021 начислено -79811,50 рублей; за декабрь 2021 -79811,50 рублей; с 01.01.2022 по 15.01.2022 за 15 дней начислено -38618,52 рублей. В связи с частичной оплатой в размере 2910,97 рублей (февраль 2022 – 2013,44 руб., март 2022-897,53 руб.) задолженность за газ за период с 16.10.2021 по 15.01.2022 составила 236 523,54 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности за газ за период с 16.10.2021 по 15.01.2022 236523,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 565,24 рублей.

25.09.2023 представителем ответчика ФИО1 ФИО12 подан встречный иск, в котором указано, что на основании акта несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 15.01.2022 и акта обнаружения несанкционированного потребления газа от 15.01.2022 ответчик произвел дополнительное начисление оплаты за несанкционированно потреблённый газ ФИО1 в размере 236 523,54 рублей. Но, 09.06.2023 в ходе судебного разбирательства, контролер ответчика ФИО6 дала показания, что при проведении проверки газового оборудования у ФИО1 она обнаружила, что из внутридомового газопровода под навесом шёл газ, аварийная служба поставила новую заглушку, она предполагает, что ФИО1 подключил переходник к подаче газа на дом, но, при этом, на центральном газопроводе был кран и он был перекрыт. ФИО6 на вопрос представителя ФИО1 ответила, что допускает, что было несанкционированное подключение к системе газоснабжения, она не видела и не зафиксировала несанкционированного подключения, но составила акт несанкционированного подключения к системе газоснабжения 15.01.2022, что вызывает недоумение и заслуживает критической оценки. При таких обстоятельствах, данные акт и схема ответчика от 15.01.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, являются недействительными. В судебном заседании 09.06.2023 давал показания мастер аварийной службы ФИО7 о том, что 15.01.2022 поступила заявка от ФИО8 на запах газа от газопровода, которая пояснила, что незаконно подключили газопровод, который был ранее отключен. Они отключили с разрывом, но там были ещё два штуцера диаметром 15 мм на газопроводе, который идет в теплицу, а, также, штуцер, который идет в дом. Эти два штуцера якобы были соединены, но сам шланг они не видели, знают это со слов контролера. ФИО7 со слов Кудрявцевой составил акт обнаружения несанкционированного потребления газа от 15.01.2022, пояснил суду, что котел в теплице лично не видел, не видел подключение котла к газопроводу, за баней рядом стояли две плиты газовые - вместе, и стоял баллон с пропаном, кислородные шланги не видел. Таким образом, факт несанкционированного потребления газа не подтверждается допустимыми доказательствами, акт обнаружения несанкционированного потребления газа от 15.01.2022 является недействительным. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 09.06.2023 пояснила, что она видела две газовые плиты под навесом и шланги, запах газа был, подключение теплицы к газопроводу не видела. Свидетель ФИО9 пояснил, что он не помнит всех обстоятельств дела. Согласно материалов дела, контролер ФИО6 обнаружила несанкционированную врезку, а именно, отвод на внутреннем газопроводе около бани. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ, на ФИО1 уже составляли протокол об административном правонарушении по данной статье, но решением Кинель-Черкасского районного суда от 24.05.2022 производство по данному делу прекращено.На выездном судебном заседании 14.06.2023 свидетель ФИО7 пояснил суду, что он неправильно указал на схеме, которую начертил в судебном заседании 09.06.2023, схему несанкционированной врезки в сетевой газопровод во дворе, он указал на схеме, что несанкционированная врезка была произведена напротив жилого дома и что ФИО1 имел возможность похищать газ для отопления жилого дома, но, на выездном судебном заседании было установлено, что напротив жилого дома никакой врезки не было. Показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО7, ФИО9 пояснил суду, что лично он ставил заглушки на несанкционированных врезках на центральном газопроводе и во дворе по указанию мастера ФИО7, а ФИО7 пояснил суду на выездном судебном заседании 14.06.2023 г., что это он лично ставил заглушки. Аналогичную схему, как и ФИО7 начертила в судебном заседании свидетель ФИО8, а именно, она указала на схеме, что несанкционированная врезка была произведена напротив жилого дома, но на выездном судебном заседании 14.06.2023 было установлено, что напротив жилого дома никакой врезки не было. Таким образом, свидетели согласовывали свои показания, но они не соответствуют действительности. ФИО7 пояснял в судебном заседании 09.06.2023, что он использовал свой личный фотоаппарат при проведении проверки у ФИО1 без согласия ФИО1, так как делал фотографии лично для себя, а на выездном судебном заседании 14.06.2023 он изменил свои показания и заявил, что он использует свой личный фотоаппарат в работе. Но, в акте об отключении № от 15.01.2023 ФИО7 не указал, что использовал фото и видео фиксацию, не указал марку и серийный номер телефона (устройства), сведения о лице, проводившем съемку, параметры и режим съемки, время суток и погодные условия, не уведомил ФИО1 о проведении фото и видео фиксации при проведении проверки, а также, не указал на каком устройстве произведена запись на СД -диск и на флешку. Неизвестно, кто и на каком устройстве переписывал с неизвестно чьего телефона на электронный носитель фото и видео фиксацию, не произошло ли изменений при переписке или монтажа, кто и кому, а также, на основании чего передал эти флешки и СД-диски ответчику. У ФИО1 отсутствовали объекты, которые нуждались в газоснабжении от отрезанного газопровода. Жилой дом и баня газифицированы в соответствии с проектами, теплица отсутствует с 2016 года, а рассадница отапливается дровами, и в ней установлена печь-буржуйка, в которой отсутствует газовая горелка, поскольку она предназначена для отопления дровами. Рядом с рассадницей складированы дрова. ФИО1 пояснял суду на выездном судебном заседании, что в летнее время его супруга делает заготовки на зиму на 4-х комфорной газовой плите, установленной под навесом во дворе дома, которая подключается к газовому баллону «Пропан». В связи с чем под навесом находятся и газовая плита, и газовый баллон, и кислородный шланг. Данные обстоятельства, не указывают на несанкционированное потребление газа ФИО1 Ответчик необоснованно и незаконно рассчитывает материальный ущерб за баню, за теплицу и две газовые плиты, поскольку, факт несанкционированного потребления газа не установлен в законом порядке. Судебной экспертизой установлено, что предбанник не является отапливаемой площадью, а по рассаднице - ответить не представляется возможным. Просит признать акт обнаружения незаконного потребления газа и акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения недействительными, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за газ ФИО1 и снять начисление платы за несанкционированное потребление газа в размере 236 523,54 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит решение суда изменить в части отказа взыскания суммы рассчитанной задолженности за газ за предбанник в размере 25853,25 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1 в остальной части решение оставить без изменения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за поставку газа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО12 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила № 549).

В соответствии с пунктами 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий: использование прибора учета газа, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений; пломба завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку, и пломба поставщика на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании пункта 21 указанных Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

аВ силу пункту 32 Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребление определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы потребления газа определяются органами государственной власти субъектов Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В соответствии с п.п. 22, 23, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 предусмотрено право поставщика газа проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учёта газа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке расположен жилой дом, баня, рассадница (теплица), что не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ООО СВГК 05.02.2019 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования № 006116.

15.01.2022 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Кудрявцевой была осуществлена проверка системы газоснабжения по адресу <адрес>, составлен акт, в описании выявленных нарушений указано на самовольное подключение теплицы и бани с врезки, ведущей в теплицу ранее отключенной сваркой.

15.01.2022 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Кудрявцевой также был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения по данному адресу, в котором указано место подключения - врезка в уличный газопровод, подключение теплицы, бани, ПГ-4 2штуки, место утечки – центральный газопровод, принятые меры – вызов аварийной службы ООО СВГК, после обнаружения несанкционированного подключения - отключение на центральном газопроводе, установка заглушки без сварки, составлена схема места обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, абонент ФИО1 подписал акт, но указал, что сведения недостоверны, нарушения отсутствуют.

В схеме места обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 15.01.2022 отражено место подключения- центральный газопровод, 4 прибора – 2 плиты ПГ-4; котёл в бане и котел в теплице.

График обхода абонентов контролерами, в том числе, с указанием субботы. Кроме того из показаний ФИО1 установлено, что он сам пустил контролера на участок для проверки системы газоснабжения.

В деле имеется заявка № 127 от 15.01.2022 от Алексанян о незаконной врезке в газовую трубу- распределительный газопровод, указано на отключение врезки с видимым разрывом.

В этот же день 15.01.2022 ООО СВГК (слесарь ФИО10) составлен акт обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа по адресу <адрес> в <адрес>, в котором указано, что обнаружено следующее: незаконная врезка в газовую трубу во дворе D-100 мм, в теплицу d – 25 мм, несанкционированное подключения произошло - подключение теплицы, бани и 2 ПГ-4.

ООО СВГК составлен акт об отключении от 15.01.2022, обнаружено - незаконная врезка в распределительный газопровод низкого давления, надземный D-100 мм (в теплицу d – 25мм), произведено отключение.

ФИО1 во всех актах указывается на несогласие с выявленными нарушениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31.03.2022 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи о том, что совокупностью вышеперечисленных доказательств нашло свое подтверждение виновное поведение ФИО1 относительно самовольного подключения к газопроводу, указав, что все доводы ФИО1 и его представителя ФИО12 направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению. Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ и признал его допустимым доказательством, что не соответствует действительности, так как будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ должностное лицо ФИО11 дал суду пояснения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лично ФИО1 присутствовал, однако ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Участковый при составлении протокола об административном правонарушении ограничился лишь разъяснением ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах административного дела имеется акт от 12.05.2022 составленный УУП ФИО11, осмотра газопровода во дворе дома ФИО1, в ходе которого установлена только труба от центрального газопровода, ведущая на счетчик и заваренный отвод.

В ходе выездного судебного заседания 11.05.2023 был осмотрен земельный участок ФИО1, газовый счетчик расположен на центральном газопроводе, который расположен посередине земельного участка спереди дома, слева от счетчика, ближе к границе земельного участка расположен отвод газовой трубы, на момент выездного заседания имеется разрыв. Таким образом, на момент выездного заседания и на момент 12.05.2022 имеется разрыв на отводе трубы от центрального газопровода, что однако не может свидетельствовать о наличии такого на момент проверки 15.01.2022, кроме того, исходя из показаний свидетелей и актов, имеющихся в деле, именно 15.01.2022 такой разрыв был произведен сотрудниками ООО СВГК. На видеофайлах, фото таблице представленных ООО «Газпром межрегионгаз Самара» видно, что от центрального газопровода во дворе ФИО1 помимо счетчика шла труба без разрыва- отвод от центрального трубопровода, разрыв имеющийся на момент выездного судебного заседания, отсутствует, имелся отвод около ввода в баню, к теплице шли шланги, таким образом, данные на видео и фото полностью соответствуют изложенным в акте проверки обстоятельствам.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 1787 от 22.06.2023, имеется отклонение от проекта в газоснабжении бани, расположенной по адресу: <адрес>, которое заключается в наличии на газопроводе, отвода с установленной на нем заглушкой, данное отклонение от проекта в газоснабжении бани имелось по состоянию на 15.01.2022. Предбанник к отапливаемой газом площади по указанному адресу не относится. В период с 15.10.2021 по 15.01.2022 рассадница, расположенная адресу: <адрес>, наиболее вероятно отапливалась. Ответить на вопрос отапливалась ли рассадница в период с 15.10.2021 по 15.01.2022 в категоричной форме не представляется возможным. Период отключения газоснабжения от центрального газопровода на отрезке участка газопровода, который ранее вел теплицу ФИО1 был осуществлен 15.01.2022 с 17.09 по настоящее время.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки представителем газоснабжающей организации установлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения (имелся отвод от центрального газопровода без разрыва, отвод на баню, трубы и шланги), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 являются законными и обоснованными.

При этом суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконного составления актов от 15.01.2022, учел, что данные акты составлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, в них содержатся все сведения о присутствующих граждан, описание нарушений, то есть соответствуют требованиям п. 56 -60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 и п. 87 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» № 410.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в полной мере проанализированы показания опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, противоречий в их пояснениях не установлено, показания согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, проанализированы составленные акты, нарушений при их составлении не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственное за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

В ходе исследования экспертом изучались материалы гражданского дела, содержащие, в том числе предоставленные фотографии, непосредственно произведен осмотр домовладения в присутствии ФИО1, составлен акт.

Каких либо замечаний ФИО1 акт не содержит, как и на указание на то, что рассадница отапливается дровами.

Сам факт наличия дров вблизи рассадници в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждает факта использования печного, дровяного отопления.

Экспертом по результатам исследования сделан вывод о том, что в период с 15.10.2021 по 15.01.2022 рассадница наиболее вероятно отапливалась, с учетом исследованных видео фото материалов. При этом экспертом отражено, что ответить в категоричной форме не предоставляется возможным в связи с тем, что эксперт не участвовал в осмотре от 15.01.2022 и не производил замеры размерных характеристик соединительных элементов трубопроводов(газопроводов).

Иных причин, таких как установление факта печного-дровяного отопления экспертом не отражено.

Ссылка представителя ФИО1 на то обстоятельство, что в актах не указано на фотофиксацию, тогда как фотоматериалы были предоставлены в ходе рассмотрения дела по существу, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции. Экспертом в исследовании указано на то, что в ходе сравнительного исследования данных фото и видеоматериалов с фотоснимками и результатами осмотра спорного домовладения, установлено их сходство по расположению, взаиморасположению и форме как газопроводов, так и самого здания <адрес>. Полученные в ходе сравнительного исследования результаты позволяют сделать вывод о том, что фото и видеофайлы содержат информацию по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, что опровергает доводы о возможном изображении на фото, видеоматериалах иного объекта.

Согласно представленному расчету истца задолженность ФИО1 за период с 16.10.2021 по 15.01.2022 составляла 236523,54 руб.

Данный расчет произведен следующим образом.

Приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты - 18,0 куб/м на 1 человека в месяц, отопление бань - 6,2 за 1 м/куб. опаливаемой площади в месяц, отопление теплиц- 35,4 за 1 м/куб. опаливаемой площади в месяц. Газовое оборудование: горелка в бане (отапливаемый объем 35,22 м3 (баня-10,92 м3, предбанник 24,10 м3), горелка в теплице (отапливаемый объем 32,23 м3) 2 газовые плиты, зарегистрирован 1 человек.

Начисление по норме потребления:

- с 16.10.2021 по 31.10.2021 за 16 дней:

за горелку (баня): Баня- 10,92 (объем) х 6,2 (норма) х 10 (коэф.) :31 день х 16 дней х 5,72 цена) =1998,80 рублей и предбанник- 24,30 (объем) х 6,2 (норма) х 10 (коэф.): 31 день х 16 дней х5,72 (цена) =4447,87 рублей; за горелку в теплице (рассадница) - 32,23 (объём) х 35,4 норма) х 10 (коэф.): 31 день х 16 дней х 5,72 (цена) =33683,54 рублей; 2 плиты газовых 1 человек: 18 (норма) х 10 (коэф.): 31 день х 16 дней х 5,72 (цена) = 531,39 рублей*, Всего начислено с 16.10.2021 по 31.10.2012- 41192, 99 рублей;

-за ноябрь 2021 и декабрь 2021года

за горелку (баня): Баня- 10,92 (объем) х 6,2 (норма) х 10 (коэф.) х 5,72 рублей (цена) =3872,67 рублей и предбанник- 24,30 (объём) х 6,2 (норма) х 10 (коэф) х 5,72 рублей(цена)=8617,75 рублей; за горелку в теплице (рассадница)- 32,23 (объём) х35,4 (норма) х 10 (коэф.) х 5,72 рублей (цена) =65261,88 рублей; 2 плиты газовых 1 человек: 18 (норма) х 10 (коэф.) х 5,72 рублей(цена) =1029,60 рублей *2, всего начислено за ноябрь 2021-79811,50 рублей, всего начислено за декабрь 2021-79811,50 рублей

- с 01.01.2022 по 15.01.2022 за 15 дней

за горелку (баня): Баня- 10,92 (объем) х 6,2 (норма) х 10 (коэф.) :31 день х 15 дней х 5,75 рублей (цена) =1873,87 рублей и предбанник- 24,30 (объем) х 6,2 (норма) х 10 (коэф.): 31 день х 15 дней х5,72 (цена) =4169,88 рублей; за горелку в теплице (рассадница) - 32,23 (объём) х 35,4. 6 дней х 35,4 (норма) х 10 (коэф.): 31 день х 15 дней х 5,72 (цена) =31578,35 рублей; 2 плиты газовых 1 человек: 18 (норма) х 10 (коэф.): 31 день х 15 дней х 5,72 (цена) = 498,21 рублей*2, всего начислено с 01.01.2022 по 15.01.2022 за 15 дней -38618,52 рублей.

В связи с частичной оплатой в размере 2910,97 рублей (февраль 2022 – 2013,44 руб, март 2022-897,53 рублей) задолженность за газ за период с 16.10.2021 по 15.01.2022 составила 236523,54 рублей.

Суд первой инстанции признал данный расчет арифметически верным, произведен с учетом площади помещений, цен на газ и установленных нормативов потребления.

Вместе с тем, исключил из суммы задолженности сумму за отопление предбанника в размере 25853,25 руб., так как согласно судебного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» предбанник не относится к отапливаемой площади, следовательно, взыскал сумму в размере 210670, 29 руб. (236523,54 руб. – 25853,25 руб.), что судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации (Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - в редакции Постановления от 26.03.2015) (п. 3).

Данная методика утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 13.07.2006 N 83.

В соответствии с п. 2.1 Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа нормы (объем) потребления природного газа на бытовые нужды населения устанавливаются по следующим направлениям его использования: пищеприготовление; - приготовление горячей воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд (включая стирку белья) в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения: при наличии газового водонагревателя; при отсутствии газового водонагревателя; - индивидуальное (поквартирное) отопление жилых помещений (жилых домов, квартир, комнат); отопление бань, теплиц, гаражей; содержание животных (лошадей, коров, свиней, овец и коз, домашней птицы) в личном подсобном хозяйстве (приготовление кормов, подогрев воды для питья и санитарных целей).

Пунктом 2.2.Методикиопределено, определено, что нормы потребления газа на отопление бань, теплиц, гаражей устанавливаются в кубических метрах на один кубический метр отапливаемого объема.

Как отражено ранее, согласно судебному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» предбанник не относится к отапливаемой площади. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в том числе в указанной части.

Доказательств тому, что предбанник является отапливаемым надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета задолженности площадь предбанника.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в местный бюджет разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Газпром межрегионгаз Самара без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: