Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12491/2023 от 02.10.2023

Судья: Пряникова Т.Н. № 33-12491/2023

(№ 2-3158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

Судей Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 21.08.2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 714 рублей 39 копеек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства.

Елизарова Н.П., индивидуальный предприниматель Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: № (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «<данные изъяты>

Директор и бухгалтер <данные изъяты>» Г. Н.М. - муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 копеек, а после распределения ее доли в ООО «<данные изъяты>» директор Г. Н.М., Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей её долю в сумме 169 415 рублей по решению арбитражного суда.

Между ответчиком, истцом и третьим сособственником Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждой), не определен.

Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельности - <данные изъяты>, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

Индивидуальный предприниматель Гринина О.В. единолично заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично заключила договор с ООО <данные изъяты>» на охрану всего гаража.

Согласно данному договору, ООО <данные изъяты>» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). Заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2).

Согласно возражениям ООО <данные изъяты>» на исковое заявление по гражданскому делу №, Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Елизарова Н.П. указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции <данные изъяты> России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.В. написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства.

У истца Елизаровой Н.П. не имелось ключей от гаража до 06.12.2017г. Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка №<адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования.

При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. подавали свои письменные возражения 04.12.2017г. и 07.12.2017г., согласно которым, в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство.

Здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью <данные изъяты> кв.м, разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью <данные изъяты> кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь <данные изъяты> кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью <данные изъяты> кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь <данные изъяты> кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: <адрес>, <адрес> находится фирма индивидуального предпринимателя Грининой О.В., каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 2016-2021 гг. с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 рублей, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет <данные изъяты> кв.м х 500 рублей = 212 400 рублей ежемесячно, аренда <данные изъяты> доли ежемесячно составляет 70 800 рублей.

Плата за период c ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 800 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 714 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей за период c ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 714 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Елизаровой Н.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, требования удовлетворить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Елизарова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гринина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиной Л.Г., Грининой О.В., Елизаровой Н.П. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>, кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу <адрес>.

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

ИП Гринина О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - <данные изъяты>. Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица Митрошиной Л.Г. ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размеру принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

У Елизаровой Н.П. имеется реальная возможность использовать площадь нежилого помещения, соответствующую принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

01.09.2015г. между АО <данные изъяты>» и Грининой О.В. был заключен договор №№, по которому АО <данные изъяты>» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Установлено, что в декабре 2017 года Елизаровой Н.П. было передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально <данные изъяты> доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду представлено не было, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

В ходе рассмотрении дела Елизарова Н.П. не оспаривала, что с 2017г. в нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> не приходила, не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого здания.

Кроме того, в адрес Елизаровой Н.П. сособственниками нежилого помещения неоднократно направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определении порядка пользования с возможностью его изменения, продажи здания, сдаче его в аренду, разделе помещений на три равноценных части.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

В материалы настоящего гражданского дела представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому в здании имеются свободные площади площадью <данные изъяты> кв.м без учёта проходного коридора № (<данные изъяты> кв.м), что соответствует принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гринина О.В. по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Как указал суд, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании индивидуальным предпринимателем Грининой О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого - либо обогащения ответчика за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определён, не свидетельствует о занятии индивидуальным предпринимателем Грининой О.В. всего нежилого помещения.

Суд указал, что спорное здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками. Достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в имуществе представлено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, оцененные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недостижении соглашения между собственниками относительно порядка пользования нежилым помещением, ведении ответчиком предпринимательской деятельности в гараже, взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за оплату коммунальных услуг, отсутствие доступа в нежилое помещение в 2017 году у истца, наличие неприязненных отношений между сторонами, повторяют правовую позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, отраженной в мотивировочной части оспариваемого решения суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, Елизарова Н.П. ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками к ИП Грининой О.В., в удовлетворении которых было отказано, заявленные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом оценки в состоявшихся судебных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21.08.2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи