Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-59/2022

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.А. – Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 20 декабря 2021 года о привлечении Степанова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 20 декабря 2021 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 12 октября 2021 года в 14:00 часов Степанов А.А. по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство путем курения без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанова А.А. – Шарипов Р.Ф. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что все документы, имеющиеся в деле, сфальсифицированы, отсутствует документ о направлении Степанова А.А. на медицинское освидетельствование, документ, удостоверяющий личность Степанова А.А. при медицинском освидетельствовании, акт медицинского освидетельствования составлен на основании недостоверной справки, в протокол внесены недостоверные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, подпись Степанова А.А. в протоколе и объяснении отсутствует. Судья незаконно рассмотрела дела, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. 10 декабря 2021 года судье заявлен отвод, так как на момент начала рассмотрения дела отсутствовало определение суда о принятии к производству дела в отношении Степанова А.А., в связи с чем считают, что мировой судья заинтересован в рассмотрении данного дела. Отклонение ходатайства об отводе повлекло за собой череду нарушений и отклонений ходатайств об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Степанов А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Степанов А.А. на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Степанова А.А. – Шарипов А.А. жалобу поддержал, позицию поддержал согласно представленным дополнениям к жалобе.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Стерлитамак не явился извещены надлежаще.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2021 года в 14:00 часов Степанов А.А. по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство «скорость» путем курения без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года,

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от 9 декабря 2021 года, согласно которому задержан Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

- актом медицинского освидетельствования от 12 октября 2021 года, согласно которому у Степанов А.А. установлено состояние опьянения, обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона,

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 19 октября 2021 года, согласно которой у Степанова А.А. обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относятся к наркотическим средствам.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства, положенные в основу виновности Степанова А.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Наказание Степанову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и положениями с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности Степанова А.А. и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. составлен с соблюдением ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, Степанову А.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, от подписи протокола Степанов А.А. отказался, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела по делу не установлено. Отсутствие определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. к производству суда, а также отклонение ходатайства защитника об отводе мирового судьи о заинтересованности мирового судьи не свидетельствуют.

Доводы защитника о незаконном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. О судебном заседании Степанов А.А., и его защитник были надлежаще извещены, что подтверждается расписками, имеющихся в материалах дела, и не были лишены возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных пояснений с приложением доказательств.

Доказательством состояния опьянения Степанова А.А. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее – Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2021 года зафиксированы клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку: изменения психической деятельности освидетельствуемого – несколько заторможен; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – зрачки несколько расширены, реакция на свет вялая; двигательная сфера освидетельствуемого нарушена, речь смазанная, походка без особенностей, пошатывание в позе Ромберга, координационные пробы выполняет.

Из данного акта усматривается, что у Степанова А.А. был произведен забор биологического объекта – мочи.

Содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект направлялся на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД № 1 Министерства здравоохранения РБ.

По результатам химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № 1 Министерства здравоохранения РБ (методы исследования: предварительные: иммунохроматографический анализ; подтверждающие: газовая хроматография с масс-селективной детекцией) обнаружены вещества производные N-метилэфедрона.

Таким образом, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» сделано врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта наркотических веществ по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования от 12 октября 2021 года основанием для медицинского освидетельствования Степанова А.А. явилось заявление оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2

Согласно пункту 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из акта о медицинском освидетельствовании, сведения об освидетельствуемом лице Степанове А.А. заполнены на основании паспорта серии

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача не были принесены.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования отчество Степанова указано А.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3., являющийся врачом-наркологом ГБУЗ РНД № 2 Министерства здравоохранения РБ, пояснивший, что в части отчества Степанова была допущена техническая ошибка.

Таким образом, противоречие в отчестве Степанова устранено.

Доводы защитника о том, что Степанова А.А. забрали сотрудники полиции с ул. Набережная г. Стерлитамак, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, судом отклоняются, поскольку не опровергают употребление Степановым А.А. наркотического средства по адресу: <адрес>

Кроме того, из просмотренной видеозаписи с достоверностью установить, что на записи изображен Степанов А.А., не представляется возможным, поскольку лица не видно.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку Степанов А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании заочного решения Стерлитамакского городского суда РБ от 6 марта 2020 года, судом отклоняются, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, Степановым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось.

Административное правонарушение совершено в <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ, о чем имеются сведения, размещенные на официальном сайте указанного участка.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Степановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность данного лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Степанова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Заявитель Степанов А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 20 декабря 2021 года о привлечении Степанова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.А. – Шарипова Р.Ф. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в течении 10 суток с момента получения решения.

Судья:      Э.Р. Кузнецова

12-59/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Степанов А.А.
Другие
Шарипов Руслан Фагимович
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Кузнецова Эльвира Равилевна
Статьи

ст.6.9 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
12.01.2022Материалы переданы в производство судье
08.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее